Справа № 569/5203/25
1-кп/569/1280/25
15 травня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №12025180000000151 від 11.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивовано наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання, чим порушила продовжений щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме покладений на неї судовий обов'язок заборонити залишати житло в період з 22:00 год. по 06:00 год.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 та проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Вказали, що ОСОБА_4 залишила місце проживання вимушено через сімейні обставини, а саме після суперечки з батьками. На даний час проживає у подруги та просили відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та вказати адресу теперішнього місця проживання.
Заслухавши думку учасників кримінально провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, обвинуваченою та її захисником, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При цьому, суд враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме те, що вона самостійно прибула до суду для розгляду клопотання прокурора, має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до обвинуваченої виняткового запобіжного заходу. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої. За таких обставин, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вище наведене, на переконання суду, на даний час наявні всі підстави для продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти визначеним ризикам.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повідомила про зміну адреси свого місця проживання, з метою забезпечення виконання обраного запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд приходить до висновку про доцільність заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши адресу, за якою обвинувачена має перебувати під домашнім арештом в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., вказавши адресу: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період з 22:00 год. по 06:00 год.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки, а саме: прибувати на виклик прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах, бомбосховищах на випадок оголошення повітряної тривоги.
Строк дії ухвали та покладених обов'язків до 14.07.2025.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала що підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1