16 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/363/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Маціщук А. В., Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.
від 18.03.2025
за позовом ОСОБА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмили Петрівни
про визнання недійсними рішень загальних зборів, витребування частки в статутному капіталі та скасування реєстрації змін до статутного капіталу, змін складу засновників (учасників),
Ухвалою від 10.01.2025 Господарський суд Вінницької області, зокрема, повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову (у вигляді позовної заяви у новій редакції) у справі № 902/363/24.
Постановою від 18.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував пункт 6 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі № 902/363/24. Справу № 902/363/24 повернув Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.
01 травня 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24; скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі № 902/363/24 залишити в силі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, якою частково скасована ухвала Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі № 902/363/24, підлягає сплаті у сумі 2 422,40 грн, а саме: 3 028,00 грн х 0,8.
Однак до касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу
З огляду на викладене, касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24 у встановлених законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 422,40 грн.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Суд при цьому не розглядає клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови у відповідності до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, а тому строк на касаційне оскарження не є пропущеним.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 292, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 902/363/24 залишити без руху.
2. Надати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Нива", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко