вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1966/25
За позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Глобал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
про стягнення пені у сумі 29 362 грн 50 коп.
Суддя Рудь І.А.
Секретар судового засідання Цибульська К.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Глобал" пеню у сумі 29 362 грн 50 коп.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позов мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2024 № 72/69-р/к у справі № 72/58-22 згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Бета Глобал" накладено штраф у розмірі 43 500 грн 00 коп.
У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 07.11.2024 було видано наказ № 72/32/ю про примусове виконання вказаного рішення.
16.12.2024 відділення отримало постанову про закінчення виконавчого провадження № 76711564, у зв'язку з повною сплатою боргу.
Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф у розмірі 43 500 грн 00 коп., позивачем нарахована та заявлено до стягнення пеня за період з 01.11.2024 по 15.12.2024 у сумі 29 362 грн 50 коп.
Ухвалою господарського суду від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2025.
09.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідачем добровільно погашено пеню у сумі 29 362 грн 50 коп. На підтвердження чого останній надав платіжну інструкцію.
Крім того, позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп.
У призначене підготовче засідання 15.05.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.
Розглянувши подане позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає клопотання Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Глобал" відсутня.
Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання погашення спірної заборгованості між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.
Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., згідно з платіжною інструкцією № 176 (внутрішній номер 414476981) від 02.04.2025, яка знаходяться в матеріалах справи № 904/1966/25.
Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі №904/1966/25 закрити.
Повернути Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, код ЄДРПОУ 21312821) з Державного бюджету України судовий збір у сумі2 422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією 176 (внутрішній номер 414476981) від 02.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -16.05.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь