16.05.2025 м.Дніпро Справа № 908/2948/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідача),
розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко С.С. щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2948/23
кредитори - 1/ Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»
2/ ОСОБА_2
3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС
боржник Фізична особа ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; заборонено боржнику відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника виконати певні дії.
Господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів боржниці.
Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження про неплатоспроможність боржника Фізичної особи ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарги мотивована тим, що:
- в деклараціях, які були подані до Господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 взагалі не зазначено ні батьків ні дітей, а також в заяві про порушення провадження про неплатоспроможність не зазначено письмово про відсутність у неї дітей та не зазначила письмово, що батьки відсутні через те, що вони померли;
- при поданні заяви про порушення неплатоспроможності до заяви не додано: - довідки податкової служби про всі наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні; - інформацію про розмір грошових коштів на рахунках боржника відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні, а також про наявність/відсутність депозитних рахунків (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках) та відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах за кордоном (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках); - доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією (натомість долучено копія договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023 , в якому йдеться, що 40260,00 гривень буде сплачено ОСОБА_1 протягом 6 місяців). Обов'язок боржника авансувати винагороду арбітражного керуючого до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов'язковою умовою, передбаченою статтею 116 КУзПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство. КУзПБ та інші чинні норми законодавства не містять умов та не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви та вирішенні судом питання про її прийняття до розгляду. Суд на ці обставини не звернув увагу, не зобов'язав заявника надати до справи доказів сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 40260,00 гривень
- проєкт плану реструктуризації, адже матеріали справи містять проєкт плану реструктуризації боргів ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , яка ніяким чином не стосується цієї справи;
- у справі є копія листа ОСОБА_1 до кредитора ОСОБА_2 з проханням про відстрочку сплати боргу, але відсутні докази направлення цього листа і відповіді ОСОБА_2 . Можна припустити, що ОСОБА_2 згодився на відстрочку і неплатоспроможності на даний момент не існує;
- в заяві про неплатоспроможність вказано про наявність обтяжень АТ “Банк Кредит Дніпро», але не надано інформацію про суму грошових вимог, підставу виникнення зобов'язань та строк їх виконання, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 116 Кодексу;
- у заяві вказано, що у ОСОБА_1 відсутня трудова книжка, оскільки на даний момент вона не працює, але у суду першої інстанції не виникло питання, що трудова книжка у людини може бути незалежно від того, чи вона працює у даний момент чи ні (копія трудової має бути додана до заяви згідно з п. 9 ч. 3 ст. 116 Кодексу);
- ОСОБА_1 подано заяву про неплатоспроможність до Господарського суду Запорізької області на тій підставі, що вона зараз проживає у Запоріжжі, але в декларації за 2023 рік зазначено, що місцем реєстрації і проживання є місто Київ;
- суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не надав строк заявнику на усунення недоліків, та не повернув заяву, а постановив незаконну ухвалу про відкриття провадження;
- в порушення ч. 7 ст. 119 КУзПБ в ухвалі від 05.10.2023 суд першої інстанції не зазначив, що ухвала направляється до державного органу з питань банкрутств.
Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що апелянт тільки з моменту набуття статусу кредитора у справі ухвалою від 28.11.2023 отримав можливість оскарження процесуальних документів у ній (повну ухвалу отримано банком 07.12.2023), отже строк подання скарги припадає на 17.12.2023 (неділя), тому останній день подання скарги є 18.12.2023.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (колегія суддів: головуючий, доповідач - Мороз В.Ф., судді - Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Приймаючи постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що в Заяві вказано про наявність обтяжень АТ "Банк Кредит Дніпро", проте не зазначено інформацію про суму грошових вимог, підставу виникнення зобов'язань та строк їх виконання, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 116 КУзПБ; до Заяви не додано довідки податкової служби про всі наявні рахунки боржника відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та інформацію про розмір грошових коштів на рахунках боржниці відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні, а також про наявність/відсутність депозитних рахунків (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках) та відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах за кордоном (у разі наявності, суми грошових коштів на таких рахунках); до Заяви не додано трудової книжки і не зазначено інформацію щодо її наявності або відсутності (втрати, знищення тощо), в той час як копія трудової книжки має бути додана до Заяви згідно з п. 9 ч. 3 ст. 116 КУзПБ; до Заяви долучений проєкт плану реструктуризації боргів щодо ОСОБА_3 , тобто іншої особи, відмінної від заявниці; в деклараціях, які були подані до Господарського суду Запорізької області, ОСОБА_1 взагалі не зазначила ні батьків, ні дітей, а також в Заяві не зазначено про відсутність будь-яких родинних зв'язків, які належало відобразити в деклараціях, із зазначенням їх майнового стану.
Господарський суд апеляційної інстанції вказав, що встановивши невідповідність поданої Заяви вимогам ч.ч. 2-5 ст. 116 КУзПБ суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про залишення її без руху та встановити строк протягом якого мають бути усунені недоліки Заяви, однак суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не надав строк заявнику на усунення недоліків Заяви.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що боржницею не зазначено, які правовідносини існували між нею та ОСОБА_2 та за яких обставин відбувалися попередні перемовини та погодження умов запозичення, а також на якій підставі нею було отримано у позику без будь-якого забезпечення значної суми грошових коштів. Тому, подання ОСОБА_1 під час звернення до суду із Заявою розписки та не в повному обсязі документів, що засвідчують підстави виникнення боргу та його прострочення, є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості, підстав виникнення зобов'язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у справі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2025 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №908/2948/23 скасовано. Справу №908/2948/23 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.
Приймаючи постанову Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд, поновлюючи в ухвалі від 29.01.2024 банку строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не зазначив, яка саме причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана поважною та не навів ніякого обґрунтування поновлення такого строку, обмежившись лише посиланням на те, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження і колегія суддів вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Пославшись на правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 щодо суб'єктів, яким законом надано право на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, касаційний суд зазначив, що господарський суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому факту, що банк є забезпеченим кредитором боржниці, що, в свою чергу, має певні особливості стосовно моменту виникнення процесуальної правосуб'єктності порівняно з конкурсними кредиторами.
Також суд апеляційної інстанції не перевірив доводи банку про те, що він дізнався про ухвалу від 05.10.2023 лише 07.12.2023 (після отримання ухвали суду від 28.11.2023, якою визнаного його грошові вимоги). В свою чергу, відповідно до наявних матеріалів справи, банк звернувся з заявою до суду про визнання грошових вимог в межах 30-денного строку з дати публікації оголошення про відкриття провадження, а саме 03.11.2023.
Апеляційний господарський суд не досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів мотивів, за яких уважав причини пропуску строку поважними. За таких обставин Верховний Суд визнав обґрунтованим аргумент касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Касаційний суд дійшов висновку, що здійснення апеляційним господарським судом апеляційного розгляду за умови поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції без врахування доводів усіх учасників справи та оцінки наданих ними доказів щодо поважності/неповажності причин пропуску строку, не може вважатися законним, у зв'язку із чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.
Натомість, 15.04.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду про витребування матеріалів справи №908/2948/23 для розгляду заяви АТ “Банк Кредит Дніпро» щодо ухвалення додаткового рішення.
16.04.2025 справу з супровідним листом скеровано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви АТ “Банк Кредит Дніпро» про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23.
01.05.2025 справа повернулась до суду апеляційної інстанції.
У період з 01.05.2025 до 09.05.2025 (включно) суддя-доповідач Іванов О.Г. перебував у відпустці.
05.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко С.С., з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 03.04.2025 у цій справі, надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою АТ “Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.
Також 05.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Литвиненко С.С. подано суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з АТ «Банк Кредит Дніпро» 68 000 грн витрат на правничу допомогу, надану боржниці, яка складається з:
1) Складання та направлення до Центрального апеляційного господарського заяви про залишення апеляційної скарги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 по справі № 908/2948/23 без руху/ 2 год.
2) Складання та направлення до Центрального апеляційного господарського відзиву від 21.02.2025 на апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 по справі № 908/2948/23/2 год.
3) Участь у судовому засіданні в ЦАГС по справі № 908/2948/23/2год.
4) Складання та направлення до Верховного суду касаційної скарги на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та на Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі №908/2948/23/3год.
5) Складання та направлення до Верховного суду заперечення від 01.04.2025 на клопотання АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про поновлення дії Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 по справі 908/2948/23/2 год.
6) Участь у судовому засіданні в Верховному Суді по справі № 908/2948/23/3год.
7) Складання та направлення до Центрального апеляційного господарського суду Заяви про відмову у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» подану на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 y справі № 908/2948/23/3год.
Всього витрачено часу - 17 годин; вартість 1 години - 4 000, 00 грн; тобто, станом на 02.05.2025 підлягає до оплати 68000 грн.
Ухвалою суду від 16.05.2025 апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без руху, із наданням апелянту строку (5 днів з моменту отримання ухвали) на усунення недоліків скарги: подання нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку.
За приписами ст.ст.238, 282 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за наслідками розгляду позову/апеляційної скарги по суті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №357/380/20 від 08.06.2022 зазначила наступне: «При закритті апеляційного провадження мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв'язку зі зверненням сторони з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження.
У такому випадку в апеляційного суду відсутня необхідність обґрунтовувати добросовісність чи недобросовісність особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки така особа реалізує своє право на апеляційний перегляд судового рішення, однак самостійно прийняла рішення про відмову від апеляційної скарги, усвідомлюючи наслідки такої відмови (унеможливлення для цієї особи апеляційного перегляду судового рішення).
Отже, у разі закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).».
Слід звернути увагу, що Верховний Суд притримується позиції, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Верховний Суд враховує, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Так, судові витрати (до яких відносять в тому числі і на правничу допомогу) розподіляються між сторонами за наслідками розгляду справи по суті. В той же час, як зауважив Верховний Суд у постанові, що наведена вище, мають бути враховані судові витрати, які понесли інші учасники справи у зв'язку зі зверненням сторони з апеляційною скаргою та відкриттям апеляційного провадження (при закриття апеляційного провадження).
Слід наголосити, що на даний час у справі №908/2948/23 за апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» не винесено остаточне рішення ні по суті скарги (постанова), ні щодо руху апеляційної скарги (відкриття апеляційного провадження, повернення скарги або відмова у відкритті апеляційного провадження).
Отже, з урахуванням наведеного, зазначені обставини унеможливлюють розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі, тому керуючись ст.ст.234, 235, 244, 258, 260, 261, 262, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко С.С. щодо ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23 прийняти до розгляду.
2. Розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі №908/2948/23 відкласти до ухвалення остаточного процесуального рішення у справі (повернення скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження або до винесення постанови в разі відкриття апеляційного провадження у справі).
3. Зазначену ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов