06 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/2108/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від відповідача - Бочарова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.590Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 (суддя Жигалкін І.П., повний текст складено 03.03.2025), постановлену за результатом розгляду заяви (вх.3956 від 13.02.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення
у справі №922/2108/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс", м.Львів,
до Харківського орендного заводу "Спортінвентар", м.Харків,
про стягнення 63 726,07 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (далі - ТОВ "Екобудінвест Плюс"). Ухвалено стягнути з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" на користь ТОВ "Екобудінвест Плюс" загальну суму заборгованості в розмірі 63 726,07 грн. (де: сума основного боргу в розмірі - 45 876,00 грн., сума 3% річних у розмірі 3 229,69 грн., сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 620,38 грн.), а також суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
13.02.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№3956) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківській області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 у загальній сумі 63 726,07 грн., а також суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн. наступним чином:
- до 10 березня 2025 року - 1 030,00 грн.;
- до 10 квітня 2025 року - 1 030,00 грн.;
- до 10 травня 2025 року - 1 030,00 грн.;
- до 10 червня 2025 року - 1 030,00 грн.;
- до 10 липня 2025 року - 1 030,00 грн.;
- до 10 серпня 2025 року - 1 030,00 грн.;
- до 10 вересня 2025 року - 3 090,00 грн.;
- до 10 жовтня 2025 року - 3 090,00 грн.;
- до 10 листопада 2025 року - 3 090,00 грн.;
- до 10 грудня 2025 року - 20 754,07 грн.;
- до 10 січня 2026 року - 27 522,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано до суду першої інстанції заяву (доповнення) (вх.4958 від 25.02.2025), за змістом якої заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/2108/24 задоволено частково заяву Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24. Розстрочено боржнику Харківському орендному заводу "Спортінвентар" виконання судового рішення щодо погашення загальної суми заборгованості в розмірі 63 726,07 грн. (де: сума основного боргу в розмірі - 45 876,00 грн., сума 3% річних у розмірі 3 229,69 грн., сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14 620,38 грн.), а також суми судового збору в розмірі 3 028,00 грн., строком на 3 місяці наступним чином: до 10 березня 2025 року - 22 251,36 грн.; до 10 квітня 2025 року - 22 251,36 грн.; до 10 травня 2025 року - 22 251,35 грн. В іншій частині заяви (вх.3956 від 13.02.2025) Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 відмовлено.
Господарський суд Харківської області дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про розстрочку виконання судового рішення враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, предмет та напрями діяльності відповідача, отримання пошкоджень приміщень відповідача з підстав військової агресії, дотримуючись балансу інтересів сторін.
Не погодившись із означеною ухвалою, Харківський орендний завод "Спортінвентар" через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/2108/24 у частині відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким заяву про розстрочення виконання судового рішення задовольнити в повному обсязі.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою без урахування всіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав:
- оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 набрало законної сили 04.02.2025, розстрочення виконання такого рішення можливе до 04.02.2026, що відповідає заявленим відповідачем розрахункам розстрочки до 10.01.2026 включно. Господарський суд Харківської області безпідставно розрахував строк виконання рішення з 14.11.2024;
- судом першої інстанції не обґрунтовано належним чином підстави зменшення терміну розстрочки. Судом зазначено лише про те, що справа розглядалась тривалий час в суді першої та апеляційної інстанцій. Але вказана обставина не кореспондується із наявною судовою практикою, згідно з якою саме дотримання балансу інтересів сторін є визначальним для вирішення питання про розстрочку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Після отримання через підсистему «Електронний суд» від Харківського орендного заводу "Спортінвентар" заяви про усунення недоліків (вх.4043 від 31.03.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського орендного заводу "Спортінвентар" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025 у справі №922/2108/24. Встановлено строк по 25.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги. Призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 06.05.2025 о 14:00год.
ТОВ "Екобудінвест Плюс" правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2025 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали від 07.04.2025 в електронній формі до електронного кабінету. Довідка про доставку електронного листа долучена до матеріалів справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, враховуючи обмеженість нормами процесуального права строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника ТОВ "Екобудінвест Плюс".
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст.326 ГПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Частиною 1 ст.239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5).
Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, підставою для відстрочення виконання рішення має бути існування об'єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.
Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов'язок доведення існування відповідних обставин.
При цьому розстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
За змістом заяви про розстрочення виконання рішення відповідач зазначає про те, що в період з 24.02.2022 по 15.09.2022 внаслідок активних бойових дій у підприємства не було доступу до ключових майнових активів, трудових ресурсів, які територіально розташовані в м.Харкові.
Обґрунтовуючи наявність обставин для розстрочення виконання рішення, відповідач також зазначає про те, що внаслідок ракетного удару по території заводу фактично припинилась господарська діяльність Харківського орендного заводу "Спортінвентар", відсутні будь-які працівники, у тому числі юрист. Матеріали справи містять фотографії руйнувань та наказ №024-1П4 “Про призупинення діяльності у зв'язку з військовою агресією», згідно з яким з 16.03.2022 продовжено призупинення дії трудових договорів усіх працівників підприємства безстроково на час дії військового стану.
Ще однією виключною обставиною для надання розстрочення виконання рішення відповідач зазначає наявність на балансі Харківського орендного заводу "Спортінвентар" багатоквартирного житлового будинку, де мешканці здійснюють оплату за комунальні платежі на рахунок відповідача. За твердженнями відповідача, накладення арешту на відповідний рахунок, з якого здійснюються обов'язкові комунальні платежі, після відкриття виконавчого провадження може порушити права постачальників комунальних послуг та мешканців житлового будинку.
Відповідач також посилається на відсутність на розрахунковому рахунку підприємства коштів на погашення заборгованості. На підтвердження означених обставин до матеріалів справи додано заключні виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 20.02.2025.
З метою доведення наявності підстав для надання розстрочення виконання рішення відповідачем до матеріалів справи також додано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022 року, 4 квартал 2022 року, 2 квартал 2023 року, 3 квартал 2023 року, 4 квартал 2023 року, 1 квартал 2024 року, 4 квартал 2024 року.
Відповідачем наднао суду графік розстрочення заборгованості, як пропозиція для поступового погашення ним боргу. Відповідач пояснив, що в наданому графіку зазначені виплати виходячи з доходу посадової особи (директора), а саме з пенсії (надано виписку з карток), фактична можливість здійснення виплат такою особою з березня по вересень 2025 року. Відповідач також зауважує, що в серпні 2025 року підприємство планує відновити свою діяльність і протягом трьох місяців (вересень, жовтень, листопад) сплачувати з розрахункового рахунку мінімальні виплати до повного відновлення господарської діяльності і погашення основної виплати за два місяці у грудні та січні. Суми витрат на виконання судового рішення будуть відшкодовані посадовій особі (директору) після відновлення діяльності підприємства.
Оцінюючи обставини, на які посилається відповідач як на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судова колегія зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходження Харківського орендного заводу "Спортінвентар" - м.Харків. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.
Введення воєнного стану на території України 24.02.2022, який триває станом на теперішній час, а також місце розташування підприємства відповідача негативно впливає на можливість здійснення останнім господарської діяльності та на спроможність своєчасного ведення розрахунків, а також ускладнює негайне виконання судового рішення боржником.
Судова колегія враховує, що військова агресія Російської Федерації проти України має негативний вплив на господарську діяльність майже всіх підприємств на території України. Водночас, підприємство відповідача, яке територіально розташоване в м.Харкові, вочевидь, зазнає такого впливу в більшій мірі, ніж підприємство стягувача (позивача), місцезнаходження якого зареєстроване в м.Львів.
Східний апеляційний господарський суд також звертає увагу, що Харківський орендний завод "Спортінвентар" призупинив свою господарську діяльність внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, будівлі підприємства мають пошкодження після влучення ракети.
За таких обставин, Господарський суд Харківської області дійшов обгрунтованого висновку в оскаржуваній ухвалі прло те, що негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні навіть якщо і може забезпечити виконання рішення у даній справі, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню підприємства відповідача та може порушити діяльність боржника, яка направлена на відновлення підприємства (на здійсненні якої наголошує відповідач), або може призвести до банкрутства підприємства боржника.
Представник відповідача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2025 пояснив, що підприємство планує з серпня 2025 відновити господарську діяльність, станом на сьогодні ведуться перемовини з контрагентами стосовно відновлення співробітництва, наявна згода частини колишніх працівників відновити свою трудову діяльність. Однак судова колегія звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження таких обставин до матеріалів справи не додано.
Як зазначалося вище за текстом постанови, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, де суд повинен досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо його фінансового стану. Водночас, а ні під час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення судом першої інстанції, а ні під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом ТОВ "Екобудінвест Плюс" не надано жодних заперечень проти розстрочення виконання рішення, не обґрунтовано скрутного фінансового становища позивача, не доведено погіршення його майнового стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду з боку відповідача.
Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд враховує можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.
Безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2025 представник відповідача підтвердив, що станом на дату проведення судового засідання Харківським орендним заводом "Спортінвентар" не сплаченого жодного платежу на користь ТОВ "Екобудінвест Плюс" а ні на виконання затвердженого судом першої інстанції графіку розстрочення виконання рішення, а ні на виконання запропонованого самим відповідачем графіку.
Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідача на наявність на балансі Харківського орендного заводу "Спортінвентар" багатоквартирного житлового будинку як на підставу для надання розстрочення виконання рішення. Означена обставина не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Можливе накладення арешту після відкриття виконавчого провадження на відповідний рахунок, з якого здійснюються обов'язкові комунальні платежі, (на чому наполягає апелянт) є саме питанням здійснення виконавчого провадження і ніяк не впливає на можливість негайного виконання рішення (як передумови для його розстрочення).
В обґрунтування апеляційної скарги Харківський орендний завод "Спортінвентар" посилається на те, що Господарський суд Харківської області безпідставно розрахував строк виконання рішення з 14.11.2024. На переконання апелянта, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 набрало законної сили 04.02.2025, розстрочення виконання такого рішення можливе до 04.02.2026, що відповідає заявленим відповідачем розрахункам розстрочки до 10.01.2026 включно.
Надаючи оцінку означеним доводам апелянта, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
З аналізу положень ч.5 ст.331 ГПК України вбачається, що визначений законодавцем максимальний термін розстрочення/відстрочення виконання судового рішення (один рік) обраховується саме з дати ухвалення рішення (ухвали, постанови), а не з дати набрання відповідним рішенням (ухвалою, постановою) законної сили, як на тому наполягає апелянт.
Приписами ч.5 ст.240 ГПК України встановлено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відтак, приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 ухвалене за відсутності учасників справи, а його повний текст складено 25.11.2024, розстрочення виконання означеного рішення не може бути надане на строк більше ніж до 25.11.2025. Означене спростовує доводи апелянта про можливість розстрочення виконання рішення до 04.02.2026.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, судова колегія вважає, що Харківським орендним заводом "Спортінвентар" доведено належними та достатніми у контексті норм ГПК України доказами наявність особливих (виключних) обставин, що унеможливлюють негайне виконання підприємством рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24. Означене, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду на підставі ст.331 ГПК України.
Визначений судом першої інстанції строк розстрочення виконання рішення суду (до 10.05.2025) узгоджується з приписами ч.5 ст.331 ГПК України.
Усупереч твердженням апелянта, господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення до 10.05.2025, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
За висновками Східного апеляційного господарського суду, усупереч твердженням апелянта, Господарським судом Харківської області надана оцінка всім наявним у справі доказам, повно встановлено обставини, що мають значення для висновку про наявність/відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстав для розстрочення виконання судового рішення у контексті положень ст.331 ГПК України, належним чином обґрунтовано визначений термін розстрочення рішення.
Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави апеляційного оскарження не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, що виключає наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2025, постановлену за результатом розгляду заяви Харківського орендного заводу "Спортінвентар" про розстрочення виконання рішення у справі №922/2108/24, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 15.05.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова