Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/175/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
09.05.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 21 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць Чекаленка/Кавалерійська, з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом RENAUET LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до встановленого законодавством порядку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я та підтверджується висновком КНП «ОКПА КОР» від 22.04.2024 року №338, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги в яких просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт не згодний із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Підстави і обґрунтування, відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню буде викладено апелянтом додатково в Доповненні до апеляційної скарги, так як ОСОБА_2 не приймав участі у судовому розгляді адміністративної справи.
Зазначає, що не був присутнім в судових засіданнях через поважні причини, з текстом оскаржуваної постанови не ознайомлений і на даний час сама постанова апелянту не вручена (не надіслана судом). Ознайомитися з текстом не має можливості, так як несе службу в Збройних Сил України та знаходиться на передовій лінії оборони в Запорізькій області.
Посилається на порушення, що судом було порушено правила підсудності, оскільки місцем його реєстрації є АДРЕСА_2 , а тому справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.
Також вказав, що провадження необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП було скоєно 21 квітня 2024, а апеляційний розгляд справи призначено на 09 травня 2025 року.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явивсь, надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі.
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, 21 квітня 2024 року о 23год. 00хв., у м.Кропивницький, на перехресті вулиць Чекаленка/Кавалерійська, з ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом RENAUET LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до встановленого законодавством порядку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився в закладі охорони здоров'я та підтверджується висновком КНП «ОКПА КОР» від 22.04.2024 року №338, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА №135522 від 27.06.2024; копією висновку КНП «ОКПА КОР» від 22.04.2024 року №338, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; копією постанови про закриття кримінального провадження №12024121010001111 від 22.04.2024 року, згідно з яким 21 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв., у м. Кропивницький, на перехресті вулиць Чекаленка та Кавалерійської мало місце ДТП, за участю автомобіля RENAUET LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та автомобіля Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого потерпіла ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.
Посилання апелянта про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього у зв'язку з порушенням правил підсудності, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.
Відповідно до чинної редакції ст.276 КУпАП чітко визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частиною другою даної статті, як вказує апелянт, не передбачено, що справа що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і ст.139 ( коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Зважаючи на положення КУпАП дана вимога апелянта є необґрунтованою та безпідставною і жодними чином не вказує на порушення правил підсудності.
Що стосується посилання апелянта на необхідність закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.
Положеннями ч.6 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 21 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи у суді першої інстанції строк накладення адміністративного стягнення ще не закінчився, вказане твердження є безпідставним.
Тобто вказана обставина, не має відношення до провадження у апеляційній інстанції, а стосується суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова