пр. № 1-кс/759/2810/25
ун. № 759/10264/25
15 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000576 від 24.10.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000576 від 24.10.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагаються заволодіти належним йому майном, уклавши з останнім 23.11.2023 договір довічного утримання.
Встановлено, що 23.11.2023 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, згідно якого ОСОБА_4 зобов'язана забезпечити ОСОБА_6 довічне проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та довічне користування всім зазначеним у договорі майном.
Однак встановлено, що після укладання договору довічного утримання ОСОБА_4 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 23.01.2024 помістили ОСОБА_6 до комунального закладу «Ревненське відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового перебування та надання соціальних послуг», який розташований за адресою : Київська область Бориспільський район с. Ревне, вул. Миру, буд. 28, таким чином порушивши умови договору довічного утримання.
Після поміщення ОСОБА_6 до будинку літніх людей ОСОБА_4 24.01.2024 на підставі договору купівлі-продажу №8635/24/000721, укладеним між ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , в сервісному центрі МВС №8046 за адресою: м. Київ Столичне шосе, 104, продано автомобіль марки «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , скориставшись його безпорадним станом, та незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «SUZUKI».
Встановлено, що вказаним автомобілем на даний час користується батько ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .
Проведеною комплексною судовою психолого-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час та на час укладання договору довічного утримання, тобто на 23.11.2023 страждав на деменцію при хворобі Альцгеймера, з пізнім початком, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Також, станом на 31.01.2025 на час надання довіреності на розпорядження своїми банківськими рахунками ОСОБА_6 за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій, що свідчить про те, що ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом заволоділа грошовими коштами останнього.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області від 13.05.2025 автомобіль марки «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_6 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2024 він продав ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_6 , скориставшись його безпорадним станом, та незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «SUZUKI», з метою недопущення його відчуження до винесення остаточного рішення суду у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що автомобіль марки «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 є знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також, може мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню є необхідність в накладенні арешту.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на вимогах клопотання наполягав.
Розгляд клопотання здійснюється згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 КПК без участі власника майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000576 від 24.10.2024 за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, відповідно до клопотання та додатків до нього, 24.10.2024 внесено відомості до ЄРДР про те, що невстановлені особи, шляхом обману, ввівши в оману ОСОБА_8 , шахрайським способом намагаються заволодіти об'єктами нерухомості останнього на території Київської області.
Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2024 представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_6 , зокрема автомобілем «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 .
На підтвердження права власності за ОСОБА_6 на автомобіль «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 , з державними номерними знаками: НОМЕР_2 ОСОБА_9 надав органу досудового розслідування документи, копії яких долучені до клопотання.
Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням накладення арешту на зазначений автомобіль є запобігання можливості його відчуження.
Ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_11 від 13.05.2025 автомобіль «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та враховуючи, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000576 від 24.10.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «JIMNY», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала виконується негайно, її оскарження не зупиняє виконання.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1