234/7053/21
1-кп/202/320/2025
14 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 12021052390000617 від 22.04.2021 року, №12021052390001993 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 14.10.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2023 року в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та штрафу в розмірі 17 000 гривень, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 22.04.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин проходячи повз магазин «АТБ-маркет», по вул. Конрада Гампера буд. 24 в м. Краматорську, побачив автомобіль служби таксі, а саме автомобіль марки «ZAZ - Vida» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_3 вирішив скористуватися послугами таксі, тому підійшов до задньої правої пасажирської двері та, відкривши їх, побачив, що водій таксі ОСОБА_5 спить у салоні автомобілю, а на задньому сидінні знаходиться мобільний телефон «Meizu М6 Note 32GB» та гаманець із грошима які належить останньому. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та гаманця із грошима.
Цього ж дня, приблизно о 03 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 24 по вул. Конрада Гампера в м. Краматорську, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та використовуючи той факт, що ОСОБА_5 спить, а за його діями не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:мобільний телефон марки «Meizu М6 Note 32GB» імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 1 966 гривень 33 копійок;гроші у сумі 1 000 гривень;чоловічий гаманець із шкірозамінника, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 966 гривень 33 копійок.
Крім того, 10.10.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходив по АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , та з метою протиправного отримання доступу до подвір'я, без відповідного дозволу власника чи інших законних підстав, у порушення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що є іншим володінням ОСОБА_6 .
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
У судовому засіданні при допиті обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 22.04.2021 року у денний час проходив повз магазин АТБ по вул. К. Гампера у м. Краматорськ, де побачив автомобіль служби таксі, підійшовши до автомобіля ОСОБА_3 побачив, що водій спить в салоні автомобіля, а на задньому сидінні знаходиться мобільний телефон та гаманець, які він у подальшому викрав та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. 10.10.2021 року у денний час ОСОБА_3 проходив по вул. Центральна у м. Краматорськ та через не зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення удового розгляду без їх участі.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 12.08.2013 року - "вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для організму".
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення строком на три роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, покладаючи на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 накористь держави кошти, витрачені на проведення експертного дослідження №СЕ-19/105-21/3681-ТВ від 18.05.2021 у розмірі 514,86 гривень.
Речовий доказ - коробка від викраденого мобільного телефону "Meizu M6 Note 32GB", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити потерпілому, як власнику.
Речові докази - металеві слюсарні тиски, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити потерпілому, як власнику.
Витрати витрачені на проведення експертного дослідження №СЕ-19/105-21/7943-ТВ від 22.10.2021 у розмірі 686,48 гривень віднести на рахунок держави.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: ОСОБА_1