Справа № 234/7053/21
Провадження № 1-кп/202/320/2025
Іменем України
14 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390000617 від 22.04.2021 року, № 12021052390001063 від 13.06.2021 року, №12021052390001993 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, раніше судимого, останній раз 14.10.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2023 року в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та штрафу в розмірі 17 000 гривень, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_4
13.06.2021 року приблизно о 14 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 та особа, провадження відносно якої закрито на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2024 року у зв'язку зі смертю (далі по тексту Особа 1) знаходилися за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
13.06.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин Особа 1 запропонував ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належіть ОСОБА_7 . На пропозицію Особа 1, ОСОБА_4 відповів добровільною згодою. Тим самим, Особа 1 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням на територію домоволодіння, що є іншим сховищем, за попередньою змовою групою осіб Особа 1та ОСОБА_4 розподілили злочинні ролі, а саме: Особа 1 перелазить через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки буде передавати металеві вироби ОСОБА_4 , який при цьому залишиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та буде складати викрадені металеві вироби на території вказано двору.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням на територію домоволодіння, що є сховищем, Особа 1 13.06.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає,переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки викрав брухт чорного металу вагою 67,4 кг вартістю 431 гривня 36 копійок, який передав через паркан ОСОБА_4 , який складав викрадене майно на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Далі, Особа 1 викравши брухт чорного металу, повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де його чекав ОСОБА_4 . Таким чином Особа 1 та ОСОБА_4 виконали раніше розподілені злочинні ролі, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою свою групою осіб.
В цей час ОСОБА_4 та Особа 1 були застигнуті працівниками поліції, тим самим ОСОБА_4 та Особа 1, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змогли розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тому злочин не то закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021052390001063 від 13.06.2021 рокувідносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України був затверджений прокурором Краматорської місцевої прокуратури 30.06.2021 року та направлений до Краматорського міського суду Донецької області 06.07.2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2021 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області - ОСОБА_8 .
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2023 року кримінальні провадження №12021052390000617 від 22.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України та №12021052390001063 від 13.06.2021 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України об'єднано та призначено номер судової справи №234/7053/21.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.11.2021 року кримінальні провадження №12021052390000617 від 22.04.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, №12021052390001063 від 13.06.2021 року за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та №12021052390001993 від 18.10.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України об'єднано та призначено номер судової справи №234/7053/21.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 у зв'язку з військовою агресією рф проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області - Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшло 23.10.2023 року.
Ухвалою суду від 24.10.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14.05.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12021052390001063 від 13.06.2021 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння.
Від потерпілого надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання виходячи з наступного.
09 серпня 2024 набрав чинності Закон України№3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив 13.06.2021 року на суму 431,36 гривень.
Станом на 01.01.2021 - 30.06.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 гривень.
Оскільки згідно з обвинувальним актом вартість викраденого ОСОБА_4 майна складає менше 431,36 гривень, то вказані її дії необхідно кваліфікувати за відповідною статтею КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 372, 376 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390001063 від 13.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази - брухт чорного металу, вагою 67,4 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити потерпілому як власнику.
Судові витрати, пов'язані з проведенням експертних досліджень віднести на рахунок держави.
Кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052390000617 від 22.04.2021 року, №12021052390001993 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити здійснювати у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін, визначений п.2 ч.2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуюча: ОСОБА_1