про проведення дистанційного судового провадження
16 травня 2025 рокуСправа № 495/347/21
Номер провадження 1-кп/495/2/2024
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про участь під час судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п'ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за №12020160240000703,
встановив:
у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п'ятою статті 15, частиною третьою статті 190 КК України.
Ухвалою від 17.03.2025 було закрито підготовче провадження та призначено обвинувальний акт до судового розгляду.
16.05.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про свою участь та участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні у режимі відеоконференції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду. Клопотання мотивоване тим, що в Україні введенно воєнний стан; з об'єктивних та поважних причин захисник та обвинувачений не можуть брати безпосередню участь у судовому засіданні в залі суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання з підстав зазначених в ньому. Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання та додатково пояснив, що перебуває за межами країни, працевлаштований, виконання його трудових обов'язків пов'язано з постійним перебуванням за кордоном, заявив що бажає брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції із використанням під системи електронний суд .
У судовому засіданні прокурор залишив розгляд клопотання на розсуд суду.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення такого клопотання, що обгрунтовував обов'язковою особистою участю обвинуваченого під час судового розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 пройшли реєстрацію та авторизацію в електронному суді, рєстрацію особистого електронного кабінету, використовуючи кваліфікований електронний підпис згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
Оцінюючи підстави та можливість дистанційного судового провадження із участю обвинуваченого і захисника, суд знаходить причини для такого провадження є поважними; при цьому суд враховує виконання обвинуваченим і захисником вимог частини п'ятої статті 336 КПК; неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в судовому провадженні у зв'язку із його перебуванням за кордоном; враховуючи тривалість даного судового провадження та його стадію - необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану.
Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 336, 369-372,392-395 КПК України суд,
постановив:
заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про участь під час судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні задовольнити.
Судове провадження у кримінальному провадженні№12020160240000703 від 24.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною п'ятою статті 15, частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційному судовому провадженні) із участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Постановлення даної ухвали не перешкоджає учасникам справи брати безпосередню участь у судовому провадженні.
Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати власні технічні засоби з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіо сигнал та відеозображення.
Попередити про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Роз'яснити про необхідність повідомлення суду у разі, якщо сторона має намір проводити трансляцію судового засідання.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
У разі технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку в учасника кримінального провадження, участь якого є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд.
Якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв'язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1