Ухвала від 15.05.2025 по справі 521/1895/24

Номер провадження: 22-ц/813/5438/25

Справа № 521/1895/24

Головуючий у першій інстанції Бобуйко І.А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи І.Д., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Скаржником подана апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2025 року по справі №521/1895/24.

Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси у вищезазначеній справі було постановлено 19 березня 2025 року, а повний текст складено 28 березня 2025 року.

На підставі наведеного скаржнику слід уточнити яке (які) судове рішення ним оскаржується.

Крім цього, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачі з позовом до суду звернулися у 2024 році.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2024 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Також Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи І.Д., просить оскаржуване рішення суду скасувати у повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 7267,20 грн. (1211,20х4х 150%).

Отже, на підставі викладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 7267,20 грн. Надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда

Попередній документ
127381102
Наступний документ
127381104
Інформація про рішення:
№ рішення: 127381103
№ справи: 521/1895/24
Дата рішення: 15.05.2025
Дата публікації: 19.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (19.05.2026)
Дата надходження: 19.05.2026
Предмет позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів
Розклад засідань:
18.03.2024 11:45 Малиновський районний суд м.Одеси
30.04.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
10.06.2024 14:10 Одеський апеляційний суд
19.09.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
24.10.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
12.11.2024 11:00 Одеський апеляційний суд
20.11.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
12.12.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
12.12.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
23.01.2025 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.02.2025 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
19.03.2025 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
22.04.2025 16:00 Одеський апеляційний суд
24.06.2025 16:00 Одеський апеляційний суд
26.08.2025 15:00 Одеський апеляційний суд
09.09.2025 14:00 Одеський апеляційний суд
23.09.2025 16:50 Одеський апеляційний суд
09.10.2025 11:00 Одеський апеляційний суд
25.11.2025 16:00 Одеський апеляційний суд
11.12.2025 12:40 Одеський апеляційний суд
13.01.2026 14:00 Одеський апеляційний суд
24.02.2026 16:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОБУЙОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОБУЙОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
ГО "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів"
Громадська організація "Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів"
громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів»
Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів»
ТОВ "ЕКАТЕЛ АВТО"
ТОВ "ЕКАТЕЛ АВТО", представник поз
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО»
позивач:
Гаврош Антоніна Володимирівна
Генсеровський Валерій Борисович
Гордієвська Тетяна Володимирівна
Гордієвський Іван Дмитрович
Земан Олег Григорійович
Каюн Наталія Григорівна
Мазєіна Марина Едуардівна
Мураховський Роман Петрович
Нікітенко Віктор Іванович
Попова Олена Сергіївна
Рапенков Мирослав Євгенович
Рудов Володимир Вікторович
Саражалинська Олена Віталієвна
Саражалинська Олена Віталіївна
Свещников Олег Евгенійович
Свещников Олег Євгенійович
Свещніков Олег Євгенійович
Сліпченко Олег Павлович
Слободська Надія Євгенівна
Ульянов Володимир Анатолійович
Харченко Інна Володимирівна
Чернега Олександр Володимирович
Черниш Віктор Павлович
Шеметюк Олександр Валерійович
Якуніна Наталія Вікторівна
адвокат:
Кійко Євген Анатолійович
Стадник Павло
Стадник Павло Олександрович
апелянт:
ФОП Колотовкін Андрій Вікторович
Чекулаєва Галина Василівна
представник відповідача:
Богатирьов Сергій Анатолійович
представник позивача:
Неупокоєва Наталія Костянтинівна
Хаджи Ірина Д
Хаджи Ірина Дмитрівна
представник скаржника:
Голотинін Роман Юрійович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
КАРТАШОВ ОЛЕКСАНДР ЮРІЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
СТАХОВА Н В
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
третя особа:
Батутін Володимр Геннадійович
Калмик Валерія Заурівна
Савранчук
Савранчук Сергій Миколайович
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Батутін Володимир Геннадійович
Савранчук Сергій Михайлович
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ