Номер провадження: 11-сс/813/882/25
Справа № 522/824/25 1-кс/522/2707/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 та перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025, якою стосовно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку респ. Азербайджан, громадянина респ. Азербайджан, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше на території України не засудженого;
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для забезпечення видачі особи
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення видачі особи до його фактичної передачі компетентний органам респ. Азербайджан, із покладенням на нього строком до 16.06.2025 включно певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для забезпечення можливої фактичної передачі особи компетентним органам респ. Азербайджан потрібен певний час та відсутність запобіжного заходу, який гарантуватиме запобігання втечі особи, призведе до неможливості забезпечення фактичної передачі особи, внаслідок чого існують підстави для застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням певних обов'язків, оскільки останній має постійне місце проживання в м. Одесі, де доглядає за хворою жінкою.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що здійснення фактичної видачі особи, в силу положень ч. 3 ст. 592 та ч. 1 ст. 584 КПК України, можливе лише у разі застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту);
- слідчим суддею не було враховано того, що до граничного спливу строку перебування ОСОБА_8 під запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою (екстрадиційним арештом) залишилось 34 дні, у зв'язку із тим, що ухвалою слідчого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт та в подальшому, відповідними ухвалами слідчих суддів неодноразово перевірялись підстави для подальшого утримання останнього під вартою, останній раз зі строком дії 23.05.2019; згодом ухвалою слідчого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 було змінено застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт;
- з урахуванням того факту, що на теперішній час стосовно ОСОБА_8 не застосовано екстрадиційний арешт, листом Офісу Генерального прокурора від 28.04.2025 фактичну передачу останнього призупинено до вирішення питання про застосування стосовно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та надання центральним органом відповідного доручення.
Посилаючись на викладені обставини, керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 задовольнити та застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою фактичної передачі компетентним органам респ. Азербайджан, проте не більше строку, передбаченого ч. 10 ст. 584 КПК України.
Позиція інших учасників провадження.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 зауважив на наступних обставинах:
- на теперішній час загальний строк застосованого стосовно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту становить 11 місяців, при цьому, з січня 2025 року стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, умови якого ОСОБА_8 не порушувались жодного разу;
- постанову Офісу генерального прокурора від 12.10.2021 про видачу ОСОБА_8 компетентним органам респ. Азербайджан останній отримав лише у січні 2025 року;
- на утриманні ОСОБА_8 в Україні перебуває цивільна дружина ОСОБА_13 , яка є інвалідом та потребує постійного догляду.
З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та оскаржувана ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення, проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не у повному обсязі з огляду на наступне.
Положення ч. 7 ст. 584 КПК України передбачають, що за результатами розгляду клопотання та за наявності певних для цього підстав слідчий суддя може постановити одне із наступних рішень: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); 5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 585 КПК України встановлюють, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов'язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров'я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв'язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 14.01.2025 співробітниками УПП ГУНП в Одеській обл. за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, буд. 33, було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. респ. Азербайджан, який розшукується на міжнародному рівні з метою арешту та подальшої екстрадиції до респ. Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 178.3.2 (шахрайство), ст. 194.2.4 (умисне придбання або збут майна, одержаного злочинним шляхом), ст. 320.1 (підробка документів) та 320.2 (використання завідомо підробленого документа) КК респ. Азербайджан.
04.07.2017 судом Бінагадинського райсуду м. Баку видано ордер на арешт ОСОБА_8 .
Згодом, 07.06.2018 до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури респ. Азербайджан про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 178.3.2, 194.2.4, 320.1 та 320.2 КК респ. Азербайджан (а.с. 16-17).
Прокуратурою Дніпропетровської обл. за дорученням Генеральної прокуратури України проводилась екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_8 респ. Азейрбайджан.
Ухвалою слідчого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 26.06.2018 стосовно ОСОБА_8 було застосовано екстрадиційний арешт, строк якого неодноразово продовжувався, востаннє - до 23.05.2019.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 стосовно ОСОБА_8 було змінено застосований запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, після чого зазначеним судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 було продовжено до 19.09.2019.
Водночас, ОСОБА_8 порушив покладені на нього судом обов'язки та переховувався від суду та правоохоронних органів, зокрема, 30.06.2021 його було затримано на території Київської обл. та 02.07.2021 Білоцерківським міськрайсудом Київської обл. відмовлено в застосуванні стосовно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та звільнено останнього з-під варти в залі суду.
За результатами проведення екстрадиційної перевірки Офісом Генерального прокурора 12.10.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_8 до респ. Азербайджан (а.с. 10-12).
Інкриміновані ОСОБА_8 злочини за законодавством України відповідають ст.ст. 190, 191, 357 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі строком не менш 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчиненні злочини не закінчились відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Наразі стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжено до 27.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 17.03.2025 (а.с. 6-8).
В цьому контексті окремої уваги варті приписи ч. 7 ст. 584 КПК України, відповідно до яких звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
Зазначені вище приписи кримінального процесуального закону кореспондуються із положеннями ч. 3 ст. 592 КПК України, згідно із якими у разі відсутності підстав для відстрочення фактичної передачі особи, передбачених ч. 1 цієї статті, відповідна обласна прокуратура забезпечує застосування екстрадиційного арешту в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі системного та логічного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону вбачається, що здійснення фактичної передачі особи (екстрадиції) іноземній державі для притягнення до кримінальної відповідальності можливе лише у разі застосування стосовно такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).
14.04.2025 на адресу Одеської обласної прокуратури надійшло доручення Офісу Генерального прокурора щодо застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту з метою фактичної передачі до Азербайджанської республіки (а.с. 4-5), при цьому, із аналізу змісту доручення вбачається, що забезпечення фактичної передачі ОСОБА_8 представникам компетентних органів респ. Азербайджан доручено до 29.04.2025.
Проте у зв'язку із тим, що на теперішній час стосовно ОСОБА_8 не застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту), листом Офісу Генерального прокурора від 28.04.2025 фактичну передачу останнього призупинено до вирішення питання про застосування стосовно нього екстрадиційного арешту та надання центральним органом відповідного доручення.
Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону стосовно механізму фактичної передачі особи (екстрадиції) іноземній державі лише за умови застосування стосовно такої особи екстрадиційного арешту вочевидь залишились поза увагою слідчого судді, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, як постановленої із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали.
Матеріали судового провадження не містять даних стосовно наявності в даному випадку передбачених законом підстав для відстрочення фактичної передачі ОСОБА_8 компетентним органам респ. Азербайджан, що свідчить про те, що для забезпечення можливості здійснення його фактичної передачі респ. Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності стосовно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).
Водночас, в силу ч. 8 ст. 584 КПК України, при розгляді клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його фактичної видачі (екстрадиційного арешту) колегія суддів не досліджує питання про винуватість ОСОБА_8 та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами респ. Азербайджан у справі стосовно ОСОБА_8 , щодо якого надійшов запит про видачу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановленого чинним кримінальним процесуальним законом механізму фактичної передачі особи, щодо якої прийнято рішення про видачу (екстрадицію) іноземній державі, яка фактично є можливою лише за умови застосування стосовно такої особи екстрадиційного арешту, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати як постановлену із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково та застосувати стосовно громадянина респ. Азербайджан ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) з метою фактичної його передачі компетентним органам респ. Азербайджан.
Водночас, задовольняючи клопотання прокурора частково, суд апеляційної інстанції виходить з того, що до спливу граничного строку перебування ОСОБА_8 під екстрадиційним арештом відповідно до вимог ч. 10 ст. 584 КПК України, як на цьому зауважує прокурор, залишилось 34 дні, при цьому, в даному випадку стосовно ОСОБА_8 існує необхідність у застосуванні екстрадиційного арешту саме з метою фактичної передачі компетентним органам респ. Азербайджан відповідно до приписів ч. 3 ст. 592 КПК України, яка вочевидь має відбутись у найближчий час.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532, 585, 592, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу з доповненнями керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025, якою стосовно громадянина респ. Азербайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби для забезпечення видачі особи - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 задовольнити частково та застосувати стосовно громадянина респ. Азербайджан ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою фактичної його передачі компетентним органам респ. Азербайджан.
ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) негайно затримати в залі суду та доставити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Організацію виконання ухвали апеляційного суду в частині затримання та доставки ОСОБА_8 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4