Справа № 675/31/25
Провадження № 3/675/44/2025
02 травня 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,
з участю секретаря судового засідання Григор'євої О.С.,
захисника - адвоката Каруна В.П.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 213020 від 04 січня 2025 року близько 23 год. в с. Білогородка Шепетівського району по вул. Зарічній, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА СПОРДАДЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння та пояснив наступне. 04 січня 2025 року до нього додому прийшла ОСОБА_2 , з якою раніше він працював операторами на автозаправній станції. Вони спілкувалися у будівлі літньої кухні, пили там каву, а потім поїхали до центру села, ОСОБА_3 була за кермом. Коли проїздили поблизу ставка ОСОБА_1 побачив, що у бесідці поблизу води знаходяться якісь люди і він сказав для Алли зупинитись, а сам вирішив підійти до них. Виявилося, що там були військові, які приїхали на рибалку і вони почали спілкуватися між собою, запропонували повечеряти з ними, під час вечері вживали алкогольні напої. Автомобіль в цей час стояв на дорозі. Через деякий час він підійшов до автомобіля, однак ОСОБА_4 вже там не було. ОСОБА_1 сів в автомобіль за кермо, однак з місця не рушав. Через деякий час він заснув, а потім, коли його розбудили, то він уже побачив працівників «швидкої» та працівників поліції.
ОСОБА_1 категорично заперечує керування ним автомобілем, вказав, що вже в автомобілі він також випив знеболювальні таблетки, які приймає після поранення, а тому і заснув. Його в автомобілі розбудили працівники швидкої, а тоді вже приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_5 посвідчила суду, з ОСОБА_1 вони добре знайомі, так як раніше працювали на автозаправній станції в одній зміні. Увечері 04 січня 2025 року вона прийшла до нього додому, щоб позичити гроші. Вони деякий час спілкувалися, пили каву, а потім ОСОБА_1 попросив поїхати в центр села. Свідок була за кермом автомобіля, має права водія. Проїжджаючи повз ставок, ОСОБА_6 сказав зупинитися, бо побачив поблизу води військових і пішов до них. Вона чекала ОСОБА_1 близько пів-години, а потім зрозуміла, що це може бути занадто довго, і пішла додому. Автомобіль залишився на дорозі, де вона зупинилася.
Свідок ОСОБА_7 посвідчила суду, що 04 січня 2025 року близько 20 год. 20 хв. вона йшла з роботи додому і по вул. Зарічній поблизу ставу на дамбі стояв автомобіль. В салоні автомобіля світилося світло, зовнішнє світло не горіло. Водій сидів в автомобілі із схиленою на кермо головою. Вона спочатку не впізнала хто був всередині автомобіля, однак запідозрила, що водію може бути недобре і намагалася достукатися до нього. Однак водій ні на що не реагував, і вона зателефонувала на «швидку». Після того, як приїхала «швидка» вона разом із фельдшером змогли розбудити водія, і виявилося, що то був ОСОБА_1 . Коли рухався автомобіль, хто був за кермом під час руху вона не бачила.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП, здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об'єктивну, так і суб'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із відеозапису, зробленого поліцейським на місці оформлення матеріалів прави про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля КІА СПОРДАДЖ, д.н.з. НОМЕР_1 , який був у нерухому стані поблизу ставу по вул. Зарічній у с. Білогородка Шепетівського району. Володілець автомобіля ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем, по зовнішніх ознаках можна було зробити висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем.
Пояснення свідка ОСОБА_7 , дані в судовому засіданні, відповідають поясненням, які надавалися працівникам поліції при оформленні адміністративних матеріалів.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять належних доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп'яніння і зазначений в постанові час та дату керував транспортними засобом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя П.В.Демчук