Справа № 438/509/25
Номер провадження 4-с/438/1/2025
16 травня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Чехова Д.А., представника заінтересованої особи - Волянського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Адвокат Чехов Д.А. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконною бездіяльність Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту на майно ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 466662 від 19.06.2009 року, накладений ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 19.06.2009р., реєстраційний номер обтяження №8817025 внесений реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зобов'язати Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 466662 від 19.06.2009 року, накладений ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 19.06.2009р., реєстраційний номер обтяження №8817025 внесений реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Скарга мотивована тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 02.04.2025р. за №420877909 встановлено, що 19.06.2009р. накладено арешт на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 26.09.2024 року Бориславським відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь, що неможливо встановити в межах якого виконавчого провадження було винесено постанову АА 466662 від 19.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 02.04.2025 року відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень. 02.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А. звернувся до державного виконавця з заявою про скасування арешту, проте станом на дату подання скарги арешт не скасовано.
Адвокат Чехов Д.А. в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.
Представник Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянський А.Л. суду пояснив, що виконавча служба не має можливості скасувати арешт, оскільки не можливо ідентифікувати виконавче провадження через те, що у витязі зазначено номер постанови державного виконавця, а не номер виконавчого провадження, які не співпадають. Правових підстав для скасування арешту не має.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги.
Суду представлена Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №420877909 від 02.04.2025 року в якій вказано, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:АА466662, виданий 19.06.2009, видавник ВДВС Трускавецького МУЮ ЛО накладено арешт на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 , зареєстрований 19.06.2009р., реєстраційний номер обтяження №8817025 внесений реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Суду також представлений витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 02.04.2025 року з якого вбачається, що відкриті або не завершені провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.
Згідно положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
В пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 22 вересня 2020 року зроблено висновок про те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Суд приходить до висновку про те, що на даний час немає невиконаних зобов'язань ОСОБА_1 перед будь-якими фізичними або юридичними особами, що підтверджується наданими суду доказами, тому вважає, що існування обтяження на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права останнього на розпорядження цим майном, а тому арешт накладений на вказане майно підлягає зняттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,5,10,260,447 ЦПК України, суд,-
Скаргу адвоката Чехова Дениса Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 466662 від 19.06.2009 року, накладений ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 19.06.2009р., реєстраційний номер обтяження №8817025 внесений реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Зобов'язати Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , постановою ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 466662 від 19.06.2009 року на ід. частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 19.06.2009р., реєстраційний номер обтяження №8817025 внесений реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ