ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9385/25
провадження № 1-кс/753/1314/25
"10" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Спас, Коломийського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, депутатом не являється, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
10.05.2025 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025100020001851 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
08.05.2025 близько 20 год 00 хв дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , спільно з поліцейським конвойної служби Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 одягнуті у відповідний однострій встановленого законом зразка, з розпізнавальними знаками Національної поліції України, на службовому автомобілі прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 для забезпечення охорони громадського порядку та безпеки під час переміщення осіб придатних до служби в Збройних силах України до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 .
Того ж дня, близько 20 год 50 хв дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 спільно з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , помістивши до службового автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 марки «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 мобілізованих осіб, серед яких був ОСОБА_13 , рушили в напрямку збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 . Позаду даного автомобіля, забезпечуючи безпеку при транспортуванні осіб, на службовому автомобілі, в цей час, рухався поліцейський конвойної служби Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 .
Проїжджаючи неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. А. Горбунова, буд. 2, громадянин ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні автомобіля «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 , підвівся з сидіння, дістав револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2, споряджений патронами для відстрілу гумових куль та тримаючи його у руці, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи одягнутий у відповідний однострій встановленого законом зразка з розпізнавальними знаками Національної поліції України, який виконує свої службові обов'язки, почав направляти даний пістолет в сторону дільничного офіцера поліції СДОП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням зброї та вимагаючи зупинити транспортний засіб, тим самим умисно здійснив погрозу насильством, щодо працівника правоохоронного органу.
Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_13 , дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , кинулись до останнього та між ними виникла боротьба. В цей час ОСОБА_13 , перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, тримаючи у руці револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2, споряджений патронами для відстрілу гумових куль, здійснив із нього кілька пострілів, однак співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 вихопив з рук останнього вказаний револьвер та передав його дільничному офіцеру поліції СДОП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_13 , продовжуючи свої протиправні дії, створюючи загрозу для осіб, які перебували у автомобілі, підбіг та схопивши за шию співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , що керував транспортним засобом, витягнув ключ із замка запалювання, внаслідок чого зупинився автомобіль та відчинились автоматичні двері салону.
Після зупинки транспортного засобу дільничний офіцер поліції СДОП Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 вибіг на вулицю та передавши наявний у нього револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2 співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 , став блокувати вихід із салону автомобіля, задля запобігання втечі з місця події мобілізованих осіб, при цьому, на допомогу останнім кинулись поліцейський конвойної служби Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , а також інспектори управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в той момент, будучи одягнуті у відповідний однострій, установленого законом зразка, з розпізнавальними знаками Національної поліції України, на службовому транспортному засобі рухались по вул. А. Горбунова у місті Києві, проїжджали поруч, направляючись на виклик за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 17-А та зупинились для надання допомоги.
В цей час ОСОБА_13 продовжуючи свої протиправні дії, вибігши на вулицю із салону транспортного засобу, вихопив з рук співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 револьвер «РНР-УОС» НОМЕР_2, споряджений патронами для відстрілу гумових куль та, тримаючи його, направив в сторону ОСОБА_12 та інспекторів УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тим самим знову став здійснювати погрозу насильством, щодо працівників правоохоронного органу.
Після цього, ОСОБА_13 було затримано на місці події.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники частково заперечували проти задоволення клопотання, посилались на відсутність доказів існування ризику, наведеного прокурором. Захисник ОСОБА_4 просив врахувати наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність на утриманні малолітнього сина та матері, яка має другу групу інвалідності, та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, у виді особистого зобов'язання. Повідомила, що під час події, підозрюваний отримав вогнепальне поранення руки від працівників правоохоронних органів.
Підозрюваний підтримав думку захисників, вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Повідомив, що під час його затримання, невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження в область тулубу та до нього застосовано зброю, внаслідок чого він отримав вогнепальне поранення руки.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100020001851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
08.05.2025 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_6 , ґрунтується на відомостях, що об'єктивно пов'язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.
Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо наявності ризику, на який посилається слідчий та прокурор на час вирішення клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, уродженцем с. Спас, Коломийського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, за який законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, застави у зв'язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаного ризику.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_6 , з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища, з покладанням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи наведені підозрюваним обставини щодо застосовування до нього з боку невстановлених осіб фізичного насильства під час затримання, слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зафіксувати заяву підозрюваного ОСОБА_6 та доручити уповноваженій особі Дарницької окружної прокуратури м.Києва, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання 10.05.2025 у справі № 753/9385/25 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього насильства під час затримання 08.05.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09.07.2025.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год., за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища.
Зобов'язати ОСОБА_6 до 09.07.2025 прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, засобів зв'язку; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти негайно в залі суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов'язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 09.07.2025.
На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва, уповноваженому на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12025100020001851, провести розслідування фактів, повідомлених під час судового засідання 10.05.2025 у справі № 753/9385/25 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього насильства невідомими особами під час затримання 08.05.2025.
Направити копію ухвали разом з копією журналу судового засідання від 08.05.2025 у справі № 753/9385/25, в якому зафіксовано заяву ОСОБА_6 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідча суддя ОСОБА_1