Справа № 320/51856/24 Головуючий у 1 інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
14 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка полягає в тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «Ощадбанк» Філія - Головне управління по м. Києві та Київській області за період з 01.12.2019 по 31.01.2024 на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 165257,78 грн., нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2023 у справі №320/21021/23;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточний (картковий) рахунок позивача суму пенсії у розмірі 165 257, 78 грн., нараховану на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2023 у справі №320/21021/23;
- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нефінансування виплати позивачу суми пенсії у розмірі 165 257, 78 грн., нарахованої на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2023 у справі № 320/21021/23;
- зобов'язати Пенсійний фонд України профінансувати на наступний виплатний період позивачу суми пенсії у розмірі 165 257,78 грн., нарахованої на виконання рішення, яке Київський окружний адміністративний суд ухвалив 12.12.2023 у справі №320/21021/23 без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2023 №631 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2023 рік» та без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2024 №1156 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2024 рік».
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позовні вимоги фактично спрямовані на належне виконання іншого судового рішення (рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/21021/23). Тобто, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження по адміністративній справі № 620/7575/24.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За змістом частини пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що для відмови у відкритті провадження у справі згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України мають бути дотримані обов'язкові умови: у спорі між тими самими сторонами (1), про той самий предмет (2) і з тих самих підстав (3) є рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (4), які набрали законної сили (5).
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 по справі № 320/21021/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 28.12.2022 №5515, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.12.2019; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 28.12.2022 №5515, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав про те, що предмет спору у даній справі фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме: рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №320/21021/23. Разом з цим, зазначив, що саме невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №320/21021/23 зазначено позивачем в якості підстави цього позову, у зв'язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов'язані з виконанням цього судового рішення. Також, звертає увагу, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішень суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Верховний Суд у своїх рішеннях, про які зазначив суд першої інстанції, дійсно, наголошував на тому, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Однак, колегія суддів наголошує на тому, що наведений підхід щодо застосування статей 382-383 КАС є виправданим лише у випадку, коли це стосується невиконання конкретних зобов'язань, які покладені на певну особу відповідним судовим рішенням.
Зокрема, у справі № 320/21021/23 вказаний підхід підлягав би застосуванню у разі неперерахунку та невиплатиті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 28.12.2022 №5515, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням проведених раніше виплат.
Проте, у позові, який позивач подав у даній справі вказані питання не є спірними.
Позовні вимоги у даній справі спрямовані на невключення відповідачем в список зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «Ощадбанк» філія - Головне управління по м. Києву та Київській області. Разом з цим, у даній адміністративній справі позивач зазначає у якості відповідача Пенсійний фонд України та просить визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України щодо нефінансування виплати позивачу суми пенсії.
У разі, якщо за результатами виконання судового рішення особою було допущено порушення прав, спір щодо яких не був предметом судового розгляду, то такі права не можуть бути захищені в порядку контролю за виконанням судового рішення, оскільки між сторонами виник новий спір, який ще не був вирішений судом.
Таким чином, незважаючи на те, що порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відбулося у процесі виконання судових рішень у справі № 320/21021/23 це не дає підстав для висновку, що такі права підлягають захисту у порядку статей 382-383 КАС, а так само і про те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення суду.
Колегія суддів наголошує на тому, що предмет та підстави позову у справі №320/21021/23 та даній справі № 320/51856/24 є різними, а тому приписи пункту 2 частини 1 статті 170 КАС не можуть бути застосовані.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення і не може бути оскаржена.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.