15 травня 2025 р. Справа № 573/2519/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий суддя І інстанції суддя Князєв В.Б.) від 24.03.2025 року по справі № 573/2519/24
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича , Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича, Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:
- скасувати постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Маленка Р.А. ЕНА №3714053 від 23.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
- стягнути з Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 605,60 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.
Скасовано постанову інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича серія ЕНА № 3714053 від 23.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Департамент патрульної поліції, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 року у справі № 573/2519/24 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог суд вказав те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль, який рухався поза межами допустимої швидкості був під керуванням позивача. Водночас, відеозапис та фотознімок з приладу LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384) були додані до відзиву на позовну заяву та надані до суду першої інстанції, а відеозаписи розгляду провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно винесеної постанови серії ЕНА № 3714053 від 23.12.2024 відносно позивача не були додані, у зв'язку з тим, що дані відеозаписи видалені на підставі обмеженості строків зберігання - 30 діб, про що надано відповідну довідку. Вказує, що дії працівників поліції під час винесення постанови є правомірними, а факт порушення позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II. Стосовно доводів позивача щодо відсутності знаку 5.70 відповідач вказує, що прилад TruCAM не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі. Відповідно до долученого текстового документу з лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II зазначені координати, які свідчать про те, що швидкість руху транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснювалась населеного пункту м. Тростянець, Сумська область, автодорога Н-12, 56 км.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити. Вважає, що спірна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Вказує, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці. Просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 по справі № 573/2519/24 залишити без змін.
Також від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням особливостей, які визначені ст. 268 КАС України.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленко Русланом Андрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 3714053 від 23.12.2024, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до постанови, 23.12.2024 о 11 год. 55 хв. на 56 км траси Н12 м. Тростянець ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_1 , в населеному пункті і позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. Вимірювання швидкості проводилось приладом Tru Cam LTI II 20/20 008384. MOTOROLA SOLUTTON VB 400 4711921, чим порушив п. 12.4 ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.18-22).
Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль, який рухався поза межами допустимої швидкості був під керуванням позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону унормовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).
Пунктом 1.3 ПДР України, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі - Інструкція № 1395)
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною 1 статті 122 КУпАП.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що порушення визначеного п.12.4 ПДР обмеження швидкості руху, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCAM ТС008384.
Як встановлено колегію суддів, з відеозапису 1734954838_03200_1223_115358.avi та фотознімку 1734954838_03200_1223_115358_F0024.jpg зафіксованих за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II ТС 008384 вбачається, що 23.12.2024 близько 11 год. 55 хв. автодорога Н-12, 56 км, вимірювалась швидкість транспортного засобу, що наближається, а саме Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 . Швидкість транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 становить 79 км/год.
Висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, спростовуються тим, що сам позивач визнає та не заперечує, що в момент фіксації швидкості саме він здійснював керування вказаним у постанові транспортним засобом.
Таким чином, колегія суддів уважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт фіксації швидкості транспортного засобу, який наближається.
Щодо правомірності використання поліцейськими приладу TruCam, колегія суддів зазначає таке.
Так, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 05 квітня 2012 року і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08 лютого 2016 року № 193.
Можливість використання виробу LTI 20/20 TruCAM II ТС 008384, виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю свідоцтва Всеукраїнського державно науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «Укрметртесттандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024 (чинне до 12.11.2025)./а.с. 43/
Згідно із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 № ТС008384, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.
Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу (на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 154,5 м, тобто вимірює швидкість саме автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 . Прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.
Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.
Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.
Слід зазначити, що відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.
Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.
При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем фотознімок та відеофайл з приладу TruCam LTI 20/20 № ТС008384 є належними та допустимим доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які підтверджують факт перевищення швидкості автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Н-12 на 56 км 23.12.2024 року.
Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.
В позовній заяві позивач посилався на відсутність дорожнього знаку 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", з цього приводу колегія суддів зазначає таке.
З наданого текстового документу з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС008384 зазначені координати 50° 30' 01.08" N; 34° 58' 15.76" E, що в свою чергу свідчить про те, що швидкість руху транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 під керування Позивача здійснювалось в межах населеного пункту м. Тростянець, Сумська область, автодорога Н-12, 56 км.
Наявність координат дає можливість учасникам справи пересвідчитись, що дане місце є населеним пунктом.
Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" згідно з висновком якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати значної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та, зокрема, швидкісного режиму у населеному пункті.
Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже постанова від 30.08.2022 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 по справі № 573/2519/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маленка Руслана Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складений 15.05.2025 року.