Справа № 560/6840/25
іменем України
14 травня 2025 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити з 2017 по 2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2019-2024.
Позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Позивач подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначила, що оскільки сума порушення була незначною, вона не знала, що її право порушується. Позивач лише у 2025 зрозуміла, що у минулі роки відповідачем здійснене недорахування її пенсії, відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.
Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виплата пенсії є періодичним платежем, який виплачується щомісяця.
Суд виходить із правових позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 28.05.2021 у справі №380/2355/20, від 21.02.2020 у справі №340/1019/19, від 21.02.2024 у справі №240/27663/23 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, а також врахував позицію Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, яка відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 зазначає, що отримання особою листа у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли почали вчинятись дії щодо реалізації права, відтак ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
У постанові від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, предмет спору у якій стосувався перерахунку пенсії, Верховний Суд зазначив, що поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19). Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Відтак, отримання позивачкою у березні 2025 відповіді на заяву не змінює момент, з якого їй було відомо або повинно було бути відомо про належний розмір пенсії. Враховуючи це, позивачка пропустила визначений статтею 122 КАС України строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивачки та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з вимогами про проведення з 2017 по 2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати.
Суд також звертає увагу на те, що на розгляді у Хмельницькому окружному адміністративному суді перебувала справа №560/5175/25 за позовом ОСОБА_1 до цього ж відповідача, у якому вона просила зобов'язати здійснити з 2019 по 2024 індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у відповідному розмірі та провести перерахунок з 2019 по 2024.
Ухвалою від 14.04.2025 суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду із вимогами про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 2019 року по 30.09.2024. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 2019 року по 30.09.2024 - повернув позивачеві. Ухвалою від 14.04.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 01.10.2024.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до п. 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки вимоги ухвали суду не були виконані, а причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, позовну заяву необхідно повернути.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із вимогами про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії за період з 2017 по 30.09.2024.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяІ.С. Козачок