15 травня 2025 року м. Київ Справа № 320/13277/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: Національний банк України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" з позовом до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, третя особа: Національний банк України , в якому просить суд:
1. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 77125838 від 07.02.2025.
2. Зобов?язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича повернути ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" всі стягнуті кошти по виконавчому провадженню № 77125838.
01.04.2025, ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України (не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду).
04.04.2025 представником позивача через систему "Електронний суд" надано до суду докази сплати судового збору у вигляді відповідної квитанції.
Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді та перебуванням судді у відпустці.
Суд, перевіряючи зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановив, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).
Частиною 3 статті 6 Закону № 3674-VI визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Позовна заява надійшла через систему "Електронний суд" та містить вимоги майнового та немайнового характеру. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд помилково визначив розмір судового збору за вимогу майнового характеру в мінімальному розмірі. Дослідивши додатки до позову суд встановив, що позивач сплатив кошти по виконавчому провадженню № 77125838 в розмірі 13528310,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 116 від 07.02.2025, які просить зобов'язати відповідача повернути. Отже, за звернення до суду із цим позовом позивач мав сплатити за вимогу немайнового характеру - 2422,40 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 0,8) та майнову вимогу - 24224,00 грн (13528310,00 грн * 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 0,8).
Отже, за подачу позову з поєднанням вимог немайнового та майнового характеру та урахуванням коефіцієнту пониження, юридична особа повинна додатково заплатити 21801,60 грн, оскільки 4844,80 грн вже сплатила.
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За таких обставин суддя вважає за необхідне поновити термін усунення недоліків за ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" часу для усунення зазначених недоліків.
Указані недоліки повинні бути усунені протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:
- документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 21801,60 грн.
Керуючись ст. 118, 120, 121, 161, 169, 171 КАС України,
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЕКСПРЕС" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І. І.