13 травня 2025 року Справа № 320/14846/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ТОВ «СКАТЕК СОЛАР СОЛЮШНЗ ЮКРЕЙН» до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «СКАТЕК СОЛАР СОЛЮШНЗ ЮКРЕЙН» до ГУ ДПС у Київській області, в якому просить суд:
- скасувати Податкове повідомлення-рішення за формою Р від 26.12.2024 № .461880701 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 268 151 грн та штрафних санкцій у розмірі 567 037,75 грн.
- скасувати Податкове повідомлення-рішення за формою П від 26.12.2024 № 1461930701;
- скасувати Податкове повідомлення-рішення за формою Р від 26.12.2024 № 1461950701;
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 13 травня 2025 року о 10:30 год.
15.04.2025 до відділу діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26.12.2024 № 461880701, № 1461930701, № 1461950701 приймались ГУ ДПС у м. Києві, а не ГУ ДПС у Київській області.
09.05.2025 до відділу діловодства суду надійшла заява від представника позивача у якій він зазначив, що підтримує клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі, та просив підготовче засідання провести без його участі.
13.05.2025 до суду прибули представник позивача та представник відповідача, подали заяви з проханням розглянути клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
За пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
За правилами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
Судом встановлено, що позивачем визначено в позовній заяві відповідачем Головне управління ДПС у Київській області.
Водночас, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26.12.2024 № 461880701, № 1461930701, № 1461950701 приймались ГУ ДПС у м. Києві, оскільки ТОВ «СКАТЕК СОЛАР СОЛЮШНЗ ЮКРЕЙН» перебуває на обліку саме в ГУ ДПС у м. Києві.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного відповідача в особі Головного управління ДПС у Київській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві.
Враховуючи предмет спору в даній справі, зазначені вище положення ст. 48 КАС України, задля забезпечення належного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Київській області
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Клопотання ГУ ДПС у Київській області - задовольнити.
2. Замінити первісного відповідача ГУ ДПС у Київській області на належного відповідача ГУ ДПС у м. Києві.
3. Розгляд справи розпочати спочатку.
4. Призначити підготовче засідання на 04 червня 2025 року об 11:30 год.
Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).
5. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
6. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І. І.