Номер провадження: 33/813/937/25
Номер справи місцевого суду: 504/2918/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Копіца О. В.
13.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С. та захисника Гусельщикової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні її клопотання в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 05.12.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 16.12.2024 адвокатом Гусельщиковою М.А. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку було подано апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2025 була повернута їй у зв'язку із тим, що апеляційна скарга не підписана, а також з огляду на не долучення до апеляційної скарги, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту Тюркіної Т.В. (а.с. 68).
В подальшому, 06.03.2025 захисник Гусельщикова М.А. засобами поштового зв'язку вдруге звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду від 05.12.2024, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в якості поважності причин пропуску такого строку на те, що вперше апеляційна скарга нею була подана в передбачений вимогами закону строк (а.с. 72-74).
Окрім того, до поданої апеляційної скарги захисником Гусельщиковою М.А., на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, було долучено копію ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги від 01.12.2024 (а.с. 75 та 77).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, в судове засідання апеляційного суду з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гусельщикова М.А., яка не заперечувала проти розгляду питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з'ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник Гусельщикова М.А. підтримала вимоги клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити.
Заслухавши учасників справи, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Право на доступ до суду апеляційної інстанції для оскарження судового рішення є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду 1-ої інстанції.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні ЄСПЛ зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі аналізу матеріалів провадження, зокрема, протоколу судового засідання Комінтернівського райсуду Одеської обл. та змісту оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції, вбачається, що захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гусельщикова М.А. була присутньою в судовому засіданні від 05.12.2024 під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесення оскаржуваної постанови суду (а.с. 50-57).
В подальшому, адвокатом Гусельщиковою М.А. 16.12.2024, тобто в межах строку, встановленого ст. 294 КУпАП, засобами поштового зв'язку було вперше подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 05.12.2024 (а.с. 65), яка постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2025 була повернута захиснику у зв'язку із її не підписанням та не долученням до апеляційної скарги всіх документів, передбачених вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП (а.с. 68).
Відповідно до матеріалів справи, копія зазначеної постанови Одеського апеляційного суду від 24.01.2025 про повернення апеляційної скарги була надіслана захиснику Гусельщиковій М.А. в її електронний кабінет 25.01.2025 та в цей же день доставлена (а.с. 70).
Разом із тим, адвокатом Гусельщиковою М.А. повторно апеляційна скарга на зазначену вище постанову суду 1-ої інстанції була подана, відповідно до відомостей накладної кур'єрської служби доставки, лише 06.03.2025 (а.с. 78), не зважаючи на те, що копія постанови про повернення апеляційної скарги була отримана захисником 25.01.2025, тобто задовго до повторного подання апеляційної скарги.
В цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ЄСПЛ в рішенні у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зауважив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки один із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Відтак, достеменно знаючи про те, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває її апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 05.12.2024, адвокат М.А., яка є фахівцем у сфері права та вочевидь обізнана в питанні строків апеляційного оскарження відповідно до законодавства, в розумні інтервали часу не проявляла інтересу до стану розгляду її апеляційної скарги, тобто не проявляла належної процесуальної поведінки, натомість, повторно звернулась із апеляційною скаргою на постанову суду 1-ої інстанції лише 06.03.2025, значно поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому, захисником ОСОБА_2 не наводиться обґрунтованих та поважних причин повторного звернення із апеляційною скаргою лише 06.03.2025, з урахуванням отримання нею копію постанови Одеського апеляційного суду від 24.01.2025 про повернення апеляційної скарги саме 25.01.2025.
Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що захисником Гусельщиковою М.А. не було надано належних, переконливих та поважних причин такого тривалого пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 05.12.2024, тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає та апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гусельщикової М.А., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської обл. від 05.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту - захиснику Гусельщиковій М.А.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца