Справа №590/1212/24
Провадження №1-кп/590/80/25
15 травня 2025 року с-ще Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200490000880 від 14.07.2024, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , раніше судимого:
21.09.2006 Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.18, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
02.03.2010 Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
18.10.2012 Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 05.11.2015 після відбуття строку покарання;
28.03.2016 Ямпільським райсудом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 08.10.2018 на підставі ухвали Коростенського місцевого суду на умовно-дострокове покарання строком 2 місяці 17 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану 13.07.2024 в період часу з 17:30 год. по 17:50 год., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, знаходячись біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 будучи обізнаним про наявність у вказаному будинку грошових коштів та маючи умисел на їх таємне викрадення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, через паркан проник до двору, а потім через незачинені двері проник до будинку вищевказаного домоволодіння, звідки таємно від оточуючих, знаходячись в кімнаті N?2 (спальній кімнаті) будинку, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України є еквівалентною 73588,14 грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденими грошовими коштами в сумі 1800 доларів США з місця вчинення кримінального правопорушення зник і в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України винним себе визнав повністю. Однак зазначив, що обставин вчинення ним кримінального правопорушення не пам'ятає, через перенесений раніше інсульт має проблеми зі здоров'ям. Зазначив, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Цивільний позов визнав повністю. Просив суворо не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат - ОСОБА_5 , в судовому засіданні, покликаючись на молодий вік обвинуваченого його стан здоров'я, а також беручи до уваги визнання вини обвинуваченим у повному обсязі та бажання відшкодувати потерпілій завданку шкоду, просив призначити останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні надала покази, що обвинуваченого ОСОБА_4 знає, він був у неї в будинку неодноразово, оскільки останній проживав у її доньки ОСОБА_7 , яка проживає неподалік. Зазначила, що ОСОБА_4 часом допомагав їй по господарству та бував у неї в будинку. Повідомила, що є пенсіонеркою, отримує пенсію в розмірі 5500,00 грн, потребує лікування, однак продавши деяке майно, за приблизно 5-6 років їй вдалося накопити певну суму заощаджень. Вказані заощадження були в іноземній валюті, а саме в доларах США та зберігалися у гаманці, який останнім часом було заховано у ліжко між матрацом і ковдрою, в пакеті з документами. Всередині гаманця було 2300,00 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна та 5000,00 грн.
Зазначила, що подібний інцидент із зникненням у неї грошових коштів вже мав місце раніше, до подій описаних у обвинувальному акті, за участі обвинуваченого. Вказала, що заощадження вона раніше зберігала у шафі. ОСОБА_4 прийшов їй допомогти та перебував у неї в будинку, натомість вона вийшла з будинку, а коли повернулася, то двері в гардероб були зачинені не так, як завжди, а ОСОБА_4 покинув її помешкання. Вона почала перевіряти наявність грошей, але їх не виявилось. Вона відразу зрозуміла, що кошти викрав ОСОБА_4 та пішла до доньки де тимчасово мешкав ОСОБА_4 та попросила повернути грошові кошти, при цьому повідомивши, що нікому не розкаже про цей інцидент, після чого він добровільно повернув викрадені грошові кошти, попросив вибачення. У березні 2024 року її донька ОСОБА_8 дізналась, що ОСОБА_9 раніше судимий за крадіжки та попросила останнього поїхати жити в інше місце та ОСОБА_4 за кілька днів виїхав.
Пройшов час, 13.07.2024 вона пасла курчат у садочку біля подвір'я, хвіртка у двір була зачинена. Близько 17-00 години 13.07.2024 їй закортіло піти у будинок. Відкривши вхідну хвіртку до двору вона направилась до будинку та побачила, як зі сторони будинку в сторону городу йшов чоловік, який в той момент був спиною до неї, вона направилась за ним, та кричала до нього «зупинись», однак чоловік продовжив рух у сторону хвіртки, що вела до городу, відкриваючи хвіртку чоловік повернув голову ліворуч та вона впізнала його, то був ОСОБА_10 , кричала йому «зупинись», але він втік. Потім вона зайшла до будинку і почала перевіряти чи нічого не зникло. Перерахувавши грошові кошти, які знаходились у схованці в ліжку виявилось, що з гаманця зникло 1800 доларів США. Після, зателефонувала дочці, яка приїхала приблизно за 20 хвилин до неї і почала шукати ОСОБА_11 та викликала поліцію. Зазначила, що грошові кошти перераховувала напередодні викрадення до її будинку ніхто сторонній в той період не приходив. Заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити.
Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , яка надала покази, що є донькою ОСОБА_13 , 13.07.2024 вона перебувала вдома у свекрухи, близько 17:40 години їй зателефонувала матір і повідомила, що з будинку зникли гроші. Вже за 15 хвилин вона приїхала до будинку матері. Повідомила, що мати збирала кошти собі «на поховання», отримує пенсію, продала корову, причіп, здавала картоплю, періодично вона обмінювала гроші матері, а саме: гривні на долари США, сума була приблизно 2000,00 доларів США. Мати їй повідомила, що була надворі, почула шум в будинку, підійшла до хвіртки і відкрила її, з будинку вибіг чоловік, вона впізнала в ньому обвинуваченого ОСОБА_4 і побігли за ним. Потім, вона, ОСОБА_8 , сама вже пішла по вулиці в тому напрямку куди вказала матір пішов ОСОБА_4 . Через деякий час на віддалі побачила чоловіка в білій футболці. Вона пішла за ним, коли наблизилась до нього впізнала у ньому ОСОБА_4 , коли покликала його на ім'я він обернувся та почав бігти. Вона гучно крикнула в його адресу і побігла за ним. Пробігши метрів 500, вона його втратила з поля зору. Додала, що знає ОСОБА_11 , він проживав з її невісткою ОСОБА_14 в м. Дружба десь півтора місяці, неодноразово був у неї вдома та кілька разів був у будинку ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , надала покази, що знайома з потерпілою ОСОБА_6 та її донькою ОСОБА_8 . 13.07.2024 після 17:00 години вона перебуваючи в АДРЕСА_5 , розмовляючи біля подвір'я із сестрою чоловіка ОСОБА_16 бачила як по вулиці біг чоловік у білій футболці, за плечима у нього був рюкзак, за ним бігла ОСОБА_8 , донька потерпілої. У чоловіку, що біг вона впізнала обвинуваченого.
Допитаний свідок ОСОБА_17 надала покази, що зі ОСОБА_6 є односельцями. 13.07.2024 після 17-00 години, перебуваючи в АДРЕСА_5 , розмовляючи біля подвір'я із ОСОБА_18 бачила як по вулиці біг чоловік у світлій футболці, за плечима у нього був рюкзак, за ним бігла жінка та щось викрикувала. У чоловіку, що біг вона впізнала обвинуваченого.
Від допиту свідків : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , прокурор відмовився в судовому засіданні. Відмова прийнята судом, оскільки проти цього не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .
Від допиту свідків : ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 обвинувачений відмовився в судовому засіданні. Відмова прийнята судом, оскільки проти цього не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та прокурор.
Крім повного визнання обвинуваченим вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вина ОСОБА_4 доведена дослідженими судом доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.07.2024, відповідно до якого 13.07.2024 в період часу з 17:30 до 18-50 год. невстановлена особа проникла на територію будинку та через незачинені двері до будинку, діючи в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів на загальну суму 1800 доларів США;
-протоколом огляду місця події від 13.07.2024 згідно якого було здійснено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 до якого долучено фототаблиці та були виявлені та вилучені: на пакеті папелярні візерунки на 3-ох відрізках липкої стрічки, на городі - 2 фрагменти сліду низу підошви взуття;
-заявою ОСОБА_4 , згідно якої ним добровільно виданий мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 , який обладнаний двома сім-картками, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 ;
-постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 23.10.2024, відповідно до якої мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 , який обладнаний двома сім-картками, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , телефон світлого кольору, з чохлом накладкою (силіконовий) на задній частині якого мається візерунок зовні схожий на Державний прапор України у вигляді набоїв із забарвленням жовто-синього кольору та по середині мається візерунок Державного гербу України забарвленням жовтого кольору - визнано речовим доказами по кримінальному провадженню N?12024200490000880 від 14.07.2024;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.12.2024, описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 19.12.2024 та додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 19.12.2024, а саме оптичним диском Вх.№22038 вих№16228/3/кт, відповідно до яких отримано тимчасовий доступ до речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2024 (справа №589/4911/24, провадення№1-кс/589/1453/24) та вилучено вказані в ухвалі документи в електронному вигляді на оптичному диску Вх.№22038 вих№16228/3/кт;
-протоколом огляду предметів від 20.12.2024 та роздрукованою інформацією щодо роботи абонентського номеру N? НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_4 , схемою перебування номеру мобільного оператора N? НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких об?єктом огляду є оптичні диски з копіями інформації мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримані в ході тимчасового доступу до речей і документів. Оптичний CD-R диск на якому мається напис барвником чорного кольору « ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Вх 22038, Вих 16228/з/кг ». При відкритті вказаного оптичного диску маються файли «Microsoft Excel» з назвами «22038_MSISDN» - 19.12.2024, розміром 11 КБ. При відкритті вказаних файлів встановлено, що на них міститься інформація, щодо з?єднання номеру мобільного оператора « ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: N? НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана інформація за період часу з 00:00 годин 13.07.2024 по 23:59 годин 14.07.2024 року. В ній містяться відомості з приводу з?єднання вказаного номеру з іншими абонентськими номерами та перебування вказаного номеру по відношенню до базових станцій мобільного оператора « ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході оглядової інформації було встановлено, що абонентський номер N? НОМЕР_5 13.07.2024 о 08:36:16 фіксується у базовій мобільній станції - Україна, Київська область, Броварський район, с. Мокрець, а вже того ж дня о 14:56:10 год. фіксується у базовій мобільній станції - Україна, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж. В подальшому у момент вчинення крадіжки грошових коштів у гр. ОСОБА_6 , яка проживає в Сумській області Шосткинського району с. Усок, абонентський номер N?38096569084 починаючи з 16:16:16 год. по 22:02:00 год. фіксувався у базових мобільних станціях - Україна, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве; Україна, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Поліське та відповідно АДРЕСА_6 , які охоплюють покриття мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в с. Усок Шосткинського району Сумської області, що свідчить з наданих азимутів по відношенню абонентського номеру N?38096569084 який фіксувався у вище вказаний час. Розташування базових станцій в зоні дії яких перебував абонентський номер НОМЕР_5 на момент вчинення злочину (з 17:30 год до 18:00 год. 13.07.2024). В подальшому вказаний абонентський номер N? НОМЕР_5 14.07.2024 о 05:00:13 год. фіксується до базової мобільної станцій - Україна, Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Некрасова та в подальшому вище вказаний абонентський номер того ж дня до 07:38:31 год. фіксувався до базових мобільних станцій вище вказаного Шосткинського району, з останньою точкою прив?язки до базової мобільної станції - Україна, Сумська область, Шосткинський район, с. Клишки. Крім цього, вказаний абонентський номер N? НОМЕР_5 14.07.2024 о 11:08:18 год. фіксувався у базовій мобільній станції - АДРЕСА_5 , що свідчить про те, що абонентський номер N? НОМЕР_5 покинув межі Сумської області та в подальшому фіксувався в Київській області (м. Київ, Київ район). В ході огляду вказаних файлів, роздрукована інформація, щодо роботи абонентського номеру N? НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього, в ході огляду складено детальну схему на наближеній місцевості вчинення кримінального правопорушення за номером N?380965690984, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позначенням азимутів розташування вказаного абонентського номеру по відношенню до базових станції мобільних операторів. Роздруківки та складені схеми додані до протоколу огляду.
Досліджені докази не містять будь-яких протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.
Зміст інших документів по справі, які дослідженні під час судового розгляду, у вироку не викладається, оскільки вони не містять будь-якого доказового значення.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, що виразились у крадіжці чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до довідки-характеристики, виданої виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.10.2024 №147, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира належить ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка тимчасово проживає в м. Шостка, не є депутатом, до адміністративної відповідальності виконкомом міської ради не притягувався, інші відомості в селищній раді відсутні.
Відповідно до довідки від 18.09.2024, виданою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Ямпільської селищної ради, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , на «Д» обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Ямпільської селищної ради не перебуває.
За інформацією ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.09.2024 №2/2104, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військову службу не проходив, станом на 20.09.2024 перебуває на обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, військовозобов'язаний.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, чи застосування ст.75 КК України, враховуючи перелічені вище конкретні обставини у їх сукупності та дані про особу винного, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 36, 127, 128 КПК України) на суму 1800,00 доларів США, оскільки обвинуваченим цивільний позов визнано повністю, винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена, шкода ним не відшкодована, відповідно до положень ст.1166 ЦК України та беручи до уваги правовий висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 травня 2024 року у справі № 759/4769/14 (провадження № 51-4574км23) де суд виснує, що майнова шкода, завдана потерпілому в результаті заволодіння його коштами в іноземній валюті, стягується у відповідній валюті, а не в її гривневому еквіваленті на час вчинення злочину, підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи N? CЕ-19/119-24/12440-Д від 15.08.2024 в сумі 1893,20 грн; за проведення судової трасологічної експертиз N? CE-19/119-24/14773-ТР від 18.09.2024 в сумі 1893,20 грн,а всього на загальну суму 3786,40 грн.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Підлягає зняттю арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.
16.12.2024 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
17.12.2024 року згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.12.2024 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2024 року, з визначенням застави.
24.12.2024 року згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 продовжено відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21.02.2025 включно, з визначенням розміру застави.
18.02.2025 року згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 продовжено відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 17.04.2025 включно, з визначенням розміру застави.
10.04.2025 року згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 продовжено відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 08.06.2025 включно, з визначенням розміру застави.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 16.12.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 16.12.2024 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 16.12.2024 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2024), а саме на речі та майно: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 , який обладнаний двома сім-картками, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , телефон світлого кольору, з чохлом накладкою (силіконовий) на задній частині якого мається візерунок зовні схожий на Державний прапор України у вигляді набоїв із забарвленням жовто-синього кольору та по середині мається візерунок Державного гербу України забарвленням жовтого кольору, які на даний час тимчасово зберігаються вкамері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .
Речові докази:
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9» 3/64 GB, який має наступні IMEI 1- НОМЕР_1 ; IMEI 2 - НОМЕР_2 , який обладнаний двома сім-картками, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 , телефон світлого кольору, з чохлом накладкою (силіконовий) на задній частині якого мається візерунок зовні схожий на Державний прапор України у вигляді набоїв із забарвленням жовто-синього кольору та по середині мається візерунок Державного гербу України забарвленням жовтого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_6 суму шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1800,00 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь держави витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи N? CЕ-19/119-24/12440-Д від 15.08.2024 в сумі 1893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто три грн. 20 коп.); за проведення судової трасологічної експертиз N? CE-19/119-24/14773-ТР від 18.09.2024 в сумі 1893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто три грн. 20 коп.),а всього на загальну суму 3786,40 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1