Справа № 489/2196/25
Провадження № 2-а/489/89/25
Іменем України
15 травня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Головчука Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив
В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савченка О.В. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Головчука Д.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.12.2024 працівником патрульної поліції Головчуком Д.І. відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ББА № 355810, відповідно до якої він начебто керував транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Казарського біля буд. № 1-Б, при цьому не мав права керування транспортним засобом, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Свою провину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 заперечує. Посилається на те, що повідомлень про виклик до органу поліції він не отримував, копія постанови йому не вручалась та поштою він її не отримував. Крім того вказував, що 24.02.2025 Ленінський районний суд м. Миколаєва, по справі № 489/10333/24, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії АБА № 119224 від 16.12.2024 та АБА № 119225 від 16.12.2024 за статтями 122-4 та 124 КУпАП, які складено цим же поліцейським УПП в Миколаївській області, закрив провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Рішення набрало законної сили 06.03.2025, яким встановлено відсутність доказів того, що ОСОБА_1 25.11.2024 о 12:06 год. в м. Миколаєві по вул. Казарського біля буд. № 1Б керував транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 355810, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
29.04.2025 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувану постанову винесено у повній відповідності до вимог діючого законодавства. Зазначає, що 25.11.2024 о 12:06 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про факт дорожньо-транспортної пригоди. За вказаним викликом на місце події прибув екіпаж «КОРВЕТ» 351. На місці було складено схему ДТП, відібрано пояснення від учасника пригоди та долучено відеозапис з автомобільного відео реєстратора громадянина ОСОБА_2 . В ході перевірки за вказаним фактом було встановлено місцезнаходження транспортного засобу винуватця пригоди - Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , а також встановлено особу водія, який перебував за кермом на момент вчинення ДТП - ОСОБА_1 . Під час з'ясування всіх обставин встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 було здано на зберігання після винесення вироку Корабельним районним судом м. Миколаєва. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами). Відповідно до ч. 3 ст. 278 КУпАП ОСОБА_1 27.11.2024 (вих. № 23092/41/16/01-2024) та 12.12.2024 (вих. № 23832/41/16-2024) були надіслані повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для проведення розгляду справи. У зв'язку з неявкою позивача для участі у розгляді адміністративної справи, попри належне інформування та направлення відповідних повідомлень,було прийнято рішення про складання постанови про адміністративне правопорушення без присутності ОСОБА_1 . З відеозаписів, долучених до відзиву із застосуванням системи «Електронний суд»,вбачається, що на момент ДТП в транспортному засобі перебувала лише одна особа. На відео зафіксовано, що саме ОСОБА_3 веде розмову із іншим учасником пригоди, намагається вирішити питання щодо компенсації завданих пошкоджень. Таким чином, на переконання відповідача, твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставним та спростовується об'єктивними доказами, долученими до матеріалів справи.
01.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Савченка О.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач спростовує твердження Управління патрульної поліції в Миколаївській області про те, що саме він керував вказаним транспортним засобом в момент ДТП. Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 355810 від 16.12.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.11.2024 о 12:06 в м. Миколаєв, Інгульський район, вул. Казарського, біля буд. 1Б, здійснював рух на ТЗ Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України. На неодноразові запрошення до УПП ОСОБА_1 не з'явився.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 27.11.2024 (вих. № 23092/41/16/01-2024) та 12.12.2024 (вих. № 23832/41/16-2024) були надіслані повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для проведення розгляду справи
Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.
Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Досліджуючи матеріали справи, зокрема відеозаписи з відеореєстратора, долучені до відзиву, судом встановлено наступне.
25.11.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 . Зі вказаного транспортного засобу після ДТП виходить ОСОБА_1 (зі сторони місця водія). Інші особи вказаний транспортний засіб не залишають та доказів перебування будь-яких осіб, окрім позивача, в даному автомобілі на момент ДТП не міститься. ОСОБА_1 підходить до іншого учасника ДТП та пропонує йому: «Давайте кат-то решать», після чого автомобіль Mersedes Vito залишає місце пригоди - не дочекавшись приїзду поліції.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він не керував автомобілем Mersedes Vito на час скоєння ДТП.
У цьому контексті суд звертає увагу, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язку доказування суб'єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2025 по справі № 489/10333/24 у протоколах про адміністративне правопорушення серії АБА № 119224 від 16.12.2024 та АБА № 119225 від 16.12.2024 вказано, що 25.11.2024 о 12:06 год. у м. Миколаєв по вул. Казарського біля буд. 1Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Крім того, в порушення вимог п. 2.10.а ПДР України, місце пригоди залишив. ОСОБА_1 двічі запрошувався др. УПП для складання протоколів, проте не прибув. У відповідності до даної постанови провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за статтями 122-4 та 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаних адміністративних правопорушень.
Згідно ч. 6, 7 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Разом з тим, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, зокрема, з урахуванням преюдиційних обставин, має самостійно кваліфікувати поведінку особи та дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм (на підставі постанови Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 0340/1538/18).
За загальним правилом, на національному рівні в Україні преюдиція в адміністративному процесі заснована на правилі врахування фактів з позицій їхньої законності та обґрунтованості як встановлених обставин, що мають значення для вирішення справи. Водночас це своєрідне юридичне припущення може бути спростоване.
Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 806/3572/17 указав, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду під час розгляду справи.
Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані матеріалами справи.
Суд приходить що висновку, що, не зважаючи на зміст постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2025 по справі № 489/10333/24, долучені до матеріалів даної справи докази поза розумним сумнівом підтверджують висновки працівника патрульної поліції щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт відсутності у нього права керування транспортним засобом станом на 25.11.2024 ОСОБА_1 не заперечував.
Щодо посилань позивача на те, що оскаржувану постанову було винесено за його відсутності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 27.11.2024 (вих. № 23092/41/16/01-2024) та 12.12.2024 (вих. № 23832/41/16-2024) були надіслані повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для проведення розгляду справи
Крім того судом враховано, що станом на 25.11.2024 (на момент вчинення порушення) водій самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду патрульної поліції, що унеможливело невідкладний розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці.
Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що відповідає п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.
У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Головчука Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;
відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Головчук Дмитро Ігорович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.
Повний текст рішення складено 15.05.2025.
Суддя Г.А. Микульшина