Справа № 488/5505/24
Провадження № 3/488/74/25
08.05.2025 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., при секретарі судового засідання - Сімаковій Т.В., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука А.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 18.04.2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 178541 від 21.11.2024 року, в той же день о 03:45 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем SKODA, р/н НОМЕР_1 , по пров. 4-й Прибузький, 21 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук А.Ю. пояснив, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що було відомо працівникам поліції, але разом з тим працівниками поліції не повідомлено військову службу правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними зупинено автомобіль, водієм якого є військовослужбовець, в якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, та сам огляд на стан сп'яніння проведено не уповноваженою особою та з порушенням ст. 266-1 КУпАП, а отже він вважається недійсним. Крім того, адвокат зауважив на безпідставній зупинці транспортного засобу.
Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 178541 від 21.11.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.04.2024 року, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
З відеозапису вбачається, що факт керування автомобілем не зафіксований однак, ОСОБА_1 такий факт не заперечував, жодного разу не повідомляв про те, що він не є водієм; поянснював, що вони з дружиною "крадкома добираються додому" і зупиняють їх поліцейські вже не вперше. В цьому контексті слід зауважити, що поліцейські в доступній формі висловлювалися щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп'яніння і перешкод для заперечення такого факту у ОСОБА_1 не було. З відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з дверцят водія. В ході розмови поліцейський запитував "куди ви зараз їхали" і ОСОБА_1 відповідав "туди наліво". ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь, але відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у будь-який спосіб.
Щодо посилання адвоката на спеціальний порядок проведення огляду на стан сп'яніння відносно військовослужбовців.
Відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Аналіз вказаної норми долволяє стверджувати, що проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп'яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов'язки військової служби або перебуває на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA, р/н НОМЕР_1 , по пров. 4-й Прибузький, 21 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, тобто поза межами військової частини. У протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив ознайомлення зі змістом протоколу та правильність внесених про нього даних. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля виконував завдання військової служби.
Разом із тим, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу, яким є ОСОБА_1 у даній справі, тобто учасником дорожнього руху.
Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, працівники Національної поліції.
За змістом ст. 15КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За такого, посилання на те, що відносно ОСОБА_1 , як військовослужбовця, огляд на стан сп'яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, є необґрунтованим.
За клопотанням захисту в судовому засіданні надала пояснення представник патрульної поліції Яремчук С.В. з яких вбачається, що екіпажу патрульної поліції надійшла інформація про рух автомобіля під керування особи в стані сп'яніння у зв'язку з чим зазначена інформація була перевірена шляхом зупинки даного транспортного засобу. Інші її пояснення предмету доказування не стосуються.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про доведеність належними і допустими доказами вини ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні, поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, яким він керував під час інкримінованого правопорушення, підстав для оплатного вилучення зазначеного автомобіля суд не вбачає.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.А.Федорченко