Справа №760/27372/24 1-кс/760/12842/24
25 листопада 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102090000293 від 23 грудня 2022 року, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20.09.2024 р. по кримінальному провадженню № 42022102090000293 від 23.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яким фактично володіє та розпоряджається підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди (забезпечення цивільного позову) за вчинення кримінального правопорушення, шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на:
- автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», синього кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», чорного кольору, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Сторона захисту вважає, що таке рішення слідчого судді є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 подарувала два вказаних автомобілі своїм батькам, до дня, коли їй було повідомлено про підозру.
В судовому засіданні представник володільців майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та володільці майна підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Представники СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві та Солом'янської окружної прокуратури м. Києва не з'явились будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представників органу досудового розслідування.
Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Як вбачається з матеріалів клопотання, доказів того що в даному кримінальному провадження накладався арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «RAV4», синього кольору, 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», чорного кольору, 2016 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні.
Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 також не було надано копію ухвали, якою накладався арешт на автомобілі, а також не надано підтвердження, того, що Солом'янське УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42022102090000293 від 23.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що представником володільця майна не було надано слідчому судді доказів того, що на автомобілі марки «Toyota», та «Lexus», накладався арешт, а також підтвердження, того, що Солом'янське УП ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42022102090000293 від 23.12.2022, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання, в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту з такого майна, оскільки відсутній предмет такого розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1