Справа № 758/6097/25
3/758/3073/25
Категорія 170
Київ
15 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1
12 грудня 2024 року о 19 годині 40 хвилин, за адресою: м. Києві, вул. Петропавлівська, 44/34, начальник гідро-технічних та інженерних споруд Подільського району, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулиці Петропавлівська, ОСОБА_1 допустив порушення правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не вжив заходів своєчасних щодо ліквідації вибоїни (довжина 1 м. 40 см, ширина 1 м., глибина 35 см. та не вжив заходів щодо встановлення тимчасових дорожніх знаків, що інформують водіїв про небезпеку, що привело до пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «807», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому заперечив та вказав, що він не є відповідальною особою за стан доріг на вул. Петропавлівська, 44/34, як про це зазначено в протоколі.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Диспозицією ч. 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
У разі вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
При цьому, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
У відповідності до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Зі змісту зазначених норм матеріального права вбачається, що суб'єкт вказаного адміністративного правопорушення спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Зі змісту листа Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва вбачається, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ділянка проїжджої частини (вул. Петропавлівська, 44/34), перебуває на балансі КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва.
Відповідно до змісту протоколу поліцейський визначив, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційний стан вулиці Петропавлівська. Натомість будь-які докази щодо місця роботи ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення 12 грудня 2024 року, включення до його безпосередніх службових обов'язків утримання стану вулиці на ділянці, де в той день сталася ДТП, поліцейським до протоколу не долучено. В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію посадової інструкції начальника дільниці гідротехнічних та інженерних споруд, з якої не можливо встановити факт невиконання обов'язків саме ОСОБА_1 , крім того в розділі «Відповідальність» взагалі не зазначено про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність за експлуатаційний стан вулиці Петропавлівська.
Тобто з наявних матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; неналежне виконання ним службових обов'язків та визначити, чи є ця особа суб'єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня, зокрема, посадова інструкція ОСОБА_1 , на підставі якої можливо встановити, що саме він є відповідальною посадовою особою за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування саме вказаної ділянки. При цьому, згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 грудня 2024 року, забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покаладено на КП ШЕУ Подільського району, ОСОБА_3 . Будь-які докази того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан утримання доріг, у матеріалах справи відсутні. Тобто, у адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що пошкодження транспортних засобів обумовлено бездіяльністю/діями саме ОСОБА_1 , причинний зв'язок із діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів не доведено в установленому порядку.
Так, вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання такого протоколу відбувається (за виключенням передбачених законом випадків) на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз'ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості викласти свої пояснення, врученням копії протоколу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол було складено 21 квітня 2025 року, тоді як правопорушення вчинено, згідно змісту протоколу, 12 грудня 2024 року.
У справі відсутні відомості про те, коли саме поліцейський встановив особу, яка, на його думку, є відповідальною за правопорушення, тоді як він мав скласти протокол протягом 24 годин саме з моменту виявлення такої особи.
Тобто протокол складений майже через 4 (чотири) місяці після виявлення правопорушення, що не відповідає приписам статей 254 КУпАП , яким визначено 24 години для складання протоколу.
Інших доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України. Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В той же час, під час судового розгляду встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 4 ст. 140, 247, 284 КУпАП України, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов