печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16027/25-ц
пр. 4-с-125/25
14 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Широкопояс Олена Володимирівна на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна, -
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Широкопояс О.В. звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна, в якій просить:
-Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17028850, виданий 28.03.2014 року, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
- Зобов'язати уповноважену особу - державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17028850, виданий 28.03.2014 року, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
-Зобов'язати уповноважену особу - державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження, вилучити запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 5749292 (спеціальний розділ), 57834976 (дата, час реєстрації: 22.05.2014 року 14:55:35), внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17028850, виданий 28.03.2014 року, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що 27.01.2010 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2564, виданого 30.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 435 058,71 грн (справа № 2-2564/09).
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 28 березня 2014 року у межах виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
08.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2564, виданого 301.10.2009 року з підстав передбачених п. 10 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме у зв'язку з направленням виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби.
24.04.2015 року вищезазначений виконавчий лист надійшов на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.
27.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвою Н.Г., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2564/09, виданого 30.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 435058,71 грн.
09 листопада 2018 року ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість.
16 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвою Наталією Гочівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2. Зокрема, постановлено: Виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2- 2564/09, виданого 30.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 435058,71 грн закінчити. ДП «СЕТАМ» зняти майно з реалізації та припинити електронні торги, які мали відбутися 13 листопада 2018 року щодо реалізації нерухомого майна за лотом № 3109932. Припинити чинність арешту майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна від 21.06.2018 року № НОМЕР_2 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.»
За таких обставин, наявність не знятого арешту на все нерухоме майно, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право заявника на вільне володіння його майном.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Широкопояс О.В. подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.
Суд враховує, що за змістом ч.1, ч.2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників справи.
З'ясувавши доводи та аргументи скаржника, викладені в його скарзі, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, заперечення проти них, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на таке.
Судом встановлено, що 27.01.2010 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2564, виданого 30.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 435 058,71 грн (справа № 2-2564/09).
Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 28 березня 2014 року у межах виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.
08.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2564, виданого 301.10.2009 року з підстав передбачених п. 10 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме у зв'язку з направленням виконавчого документа до іншого відділу державної виконавчої служби.
24.04.2015 року вищезазначений виконавчий лист надійшов на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.
27.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Ботнєвою Н.Г., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2564/09, виданого 30.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 435058,71 грн.
09 листопада 2018 року ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заборгованість.
16 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Ірпінського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Ботнєвою Наталією Гочівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2. Зокрема, постановлено: Виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2- 2564/09, виданого 30.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 435058,71 грн закінчити. ДП «СЕТАМ» зняти майно з реалізації та припинити електронні торги, які мали відбутися 13 листопада 2018 року щодо реалізації нерухомого майна за лотом № 3109932. Припинити чинність арешту майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна від 21.06.2018 року № НОМЕР_2 та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.»
07.03.2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Широкопояс О.В., звернулася до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про вилучення запису про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (вх. 2115 від 07.03.2025 року). Зокрема, ОСОБА_1 просила вчинити дії з реєстрації припинення обтяження, вилучити запис з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 5749292 (дата, час реєстрації: 22.05.2014 року 14:55:35), внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17028850, виданий 28.03.2014 року, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
Відповідно до листа Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2025 року, в якому повідомлено, що у зв'язку із закінченням терміну зберігання виконавче провадження № НОМЕР_2 було знищено, правові підстави для зняття арешту відсутні. Роз'яснено, що ОСОБА_1 має право на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до відповідного суду для вирішення питання про звільнення з-під арешту майна.
Вважаючи таку відмову у знятті арешту з майна неправомірною, заявник звернулась до суду з указаною скаргою.
Суд враховує, що бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому ЦПК України (подібний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2023 року у справі 927/322/14).
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).
Відповідно до того п.2 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.11.2018 р. тобто на момент закінчення виконавчого провадження), підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
За таких обставин всі арешти, які пов'язані з виконавчим провадженням, яке закривається, мають бути скасовані.
Відмова виконавчої служби у скасуванні арешту через неможливості ідентифікації по якому саме виконавчому провадженню він був накладений, не може свідчити про законність відмови у скасуванні такого арешту та про доцільність збереження арешту протягом більше, ніж 15 років, з моменту його накладення. Враховуючи те, що арешт накладено за постановою саме виконавчої служби, то саме на цей орган покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій.
Враховуючи, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення та виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд вважає за необхідне визнати оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов'язати орган державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявників) шляхом зняття арешту з майна боржника.
Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження усього майна ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки скасування обтяження речових прав здійснюється державним реєстратором на підставі судового рішення.
Виходячи з викладеного суд доходить висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Широкопояс Олена Володимирівна на бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17028850, виданий 28.03.2014 року, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
Зобов'язати уповноважену особу - державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17028850, виданий 28.03.2014 року, видавник: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Л. Бусик