печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52099/24-п
10 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146962 від 09 жовтня 2024 року, 09 жовтня 2024 року о 22:50 у м.Києві, площа Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, вказав, що 09.10.2024 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Акцентував увагу на тому, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не відмовлявся, та працівники поліції одразу після зупинки його автомобілю без будь-якої перевірки ознак сп'яніння запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Крім того зазначив, що погодився проїхати до закладу охорони здоров'я, однак в ході спілкування з поліцейськими останні повідомили йому про те, що медичний заклад знаходиться у іншій частині міста, тому в даному випадку він був би вимушений повертатися додому у комендантську годину. Також на підтвердження своєї невинуватості надав висновок №005564 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 полягає, зокрема у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Так під час судового розгляду було досліджено CD з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 перебуває біля автомобілю «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівник одразу після зупинки автомобілю запитує у ОСОБА_1 чи вживав він заборонені речовини в тому числі «канабіс», на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що наркотики не вживає взагалі, та готовий пройти будь-які перевірки. В подальшому поліцейський неоднаразово перевіряє у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп'яніння та повідомляє водію про те, що після доставки його до лікарні не зважаючи на комендантську годину він буде самостійно повертатися додому в іншу частину міста. Також працівник поліції не роз'яснює належним чином ОСОБА_1 порядок проходження огляду, та повідомляє, що огляд водій може пройти самостійно, а також, що за будь-яких обставин водій може оскаржити протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Досліджуючи наявні докази у справі, судом під час дослідження відеозапису було встановлено, що така ознака наркотичного сп'яніння, яка була зазначена працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, як порушення координації рухів, не зафіксована відеозаписом та під час його дослідження судом не встановлено об'єктивних даних, які вказували б на таку ознаку. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що така ознака наркотичного сп'яніння, яка зазначена в протоколі не була підтверджена, а також сама по собі не може свідчить про її наявність, а вищезазначений відеозапис не доводить, що ОСОБА_1 мав таку ознаку.
Також, за обставин, які були зафіксовані на нагрудну бодікамеру поліцейського, видно, що поліцейськими під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 не було роз'яснено вимог Інструкції в частині проходження огляду що в свою чергу, підтвердив ОСОБА_1 в суді. Наведене свідчить, що працівниками поліції було порушено вимоги п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при цьому поліцейські повідомили про ОСОБА_1 про право пройти огляд самостійно, у даному випадку і було зроблено ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Під час судового розгляду було досліджено висновок №005564 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для встановлення стану сп'яніння,за результатами якого у крові ОСОБА_1 не було виявлено заборонених речовин.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 після виявлення підстав для проведення медичного огляду, пройшов даний огляд в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков