Єдиний унікальний номер 142/134/25
Номер провадження 2/142/255/25
(про заочний розгляд)
15 травня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:
Головуючого судді Нестерука В.В.,
з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 березня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить суд розірвати шлюб, укладений 20 вересня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1642, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_3 », розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу без його участі та без участі позивача на всіх судових засіданнях призначених по справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 вересня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідачем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 1642. 05 лютого 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно видано Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 . Подружні відносини між сторонами припинені. Сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довіри, постійні конфлікти та недомовленості. У позивача з відповідачем є двоє спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - « ОСОБА_3 ». Зважаючи на те, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка та припиняється внаслідок його розірвання, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 07 березня 2025 року було направлено запит до Піщанської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2
18 березня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь на запит суду за вих. № 505 від 13 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 17 квітня 2025 року.
17 квітня 2025 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 15 травня 2025 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В.В. у відпустці
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Єлісєєв Д.О. в судове засідання 15 травня 2025 року не з'явились, проте в матеіралах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі, в якій він просить суд розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про їх задоволення, не заперечує проти заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі призначене на 15 травня 2025 року не з'явився, та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу ОСОБА_2 за встановленою судом адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 , було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з додатками та повістки про виклик в судове засідання, призначені на 17 квітня 2025 року та на 15 травня 2025 року з відміткою відділення поштового зв'язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.
Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до суду без поважних причин.
Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подалав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.
Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :