3/130/418/2025
130/1028/25
12.05.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи, що Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером комерційної діяльності ПП «Конекс», мешканки АДРЕСА_1 , - за частиною п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №768824 від 22 лютого 2025 року, складеним заступником начальника СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 25 січня 2025 року о 14-20 год на автодорозі М-21 316км+750 м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, здійснюючи обгін, не впевнилась в безпечності маневру при поверненні в свою смугу, створила аварійну ситуацію та примусила водія автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 екстрено гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушила пункт 10.1 ПДР України.
Своїми діями відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо вчиненого адміністративного правопорушення пояснює, що не пам'ятає такої ситуації і їй не відомо чи вона таке допустила, однак якщо це так, то вона шкодує про вчинене.
Суддя дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 лютого 2025 року про правопорушення, яке вчинене 25 січня 2025 року; рапорт про надходження матеріалів звернення ОСОБА_3 12 лютого 2025 року про притягнення до відповідальності водія авто марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , який на відрізку дороги АД М-21 створив аварійну ситуацію та зник в невідомому напрямку; рапорт ВП №3 від 25 січня 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 25 січня 2025 року о 17-20 год працівниками поліції було встановлено обставини події, внаслідок якої автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якому ОСОБА_3 просила притягнути водія марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , до відповідальності за вчинення аварійної ситуації; письмове пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які внаслідок дій водія автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 зазнали матеріальних збитків; схему ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; заяву ОСОБА_2 , у якій вона просить начальника Жмеринського РВП направити справу для розгляду у Вінницький окружний адміністративний суд, за місцем її проживання; копію посвідчення водія ОСОБА_2 , яке вона отримала 30 серпня 2022 року та копію постанови судді Вінницького міського суду про повернення начальнику поліції матеріалів справи для належного оформлення та направлення за територіальною підсудністю для розгляду по суті.
Також, в судовому засіданні оглянуто відео з камери відеореєсратора автомобіля «Renault Logan», на якому видно, що їх «підрізав» автомобіль чорного кольору і ОСОБА_2 , пояснила, що це її автомобіль, однак вона не знала, що створила таку ситуацію і їй шкода. На відео видно, що автомобіль «Renault Logan» вимушено з'їхав з траси на узбіччя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді 10 квітня 2025 року. Згідно з витягами з наказів 35в/к та 36 в/к , суддя Шепель К.А. з 15 по 18 квітня включно перебував у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи, те що правопорушення вчинене 25 січня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 лютого 2025 року, матеріали справи надійшли до суду за день до відпустки судді 10 квітня 2025 року, і розгляд його призначено на 12 травня 2025 року.
Частиною восьмою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 даного Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи і здійснюватися не може.
У зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.
При цьому є необхідним вказати, що згідно зі статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.
Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
З даним рішенням Європейського Суду з прав людини кореспондується Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи не встановлюється.
На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 122, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ