Дата документу 26.03.2025Справа № 554/10306/24
Провадження № 2-а/554/9/2025
14 травня 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектору 2 взводу 4 роди 1 батальйону Управління патрульної поліціїї в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Турівненко Олега Ігоровича,Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектору 2 взводу 4 роди 1 батальйону Управління патрульної поліціїї в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Турівненко Олега Ігоровича,Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.
В обґрунтування позову вказано, що позивач з вищевказаною постановою категорично не погоджується та вважає, що її складено з численними порушеннями вимог чинного законодавства України за відсутності події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вважаємо, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю. В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона у формі умислу на керування транспортним засобом у темну пору з неосвітленим номерним знаком, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вказане підтверджується тим, що перед початком поїздки позивач дотрималася вимог ПДР України перевіривши справність усіх освітлювальних елементів її транспортного засобу, в тому числі, і освітлення номерного знаку.
Можливість контролю справності однієї з двох ламп підсвітки номерного знаку під час руху автомобіля відсутня адже конструктивно здійснювати візуальний контроль за справністю даного елементу перебуваючи за кермом неможливо, а будь-які датчики контролю справності даного елементу конструктивно не передбачені.
З вказаного випливає, що вихід з ладу однієї з ламп підсвітки номерного знаку під час руху транспортного засобу знаходиться поза волею та контролем позивачки, а відтак не може бути достатньою підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, за умови відсутності доказів умисного приховування номерного знаку.
Про те, що номерний знак не освітлюється вона дізналась від інспектора патрульної поліції, який здійснив її зупинку. При цьому державний номер автомобіля був освітлений однією лампою з двох, що давало змогу його побачити і ідентифікувати навіть з відстані.
Позивачка вважає, що у випадку, коли номерний знак освітлюється хоча б однією лампою, що дає змогу його побачити та ідентифікувати, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, адже за даною правовою нормою передбачена відповідальність за повністю неосвітлений номерний знак, що унеможливлює його ідентифікацію, а тому в сукупності вищевикладені обставини, вважаємо, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об'єктивна, так і суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджує неправомірність її притягнення до адміністративної відповідальності, а прийнята постанова серії ЕНА №3030773 від 11.09.2024 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду 27.09.2024 року було відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.
Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримував та просив його задовольнити.
Представник відповідача направила до суду відзив, в якому зазначила, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому повністю заперечувала проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.
У даному випадку до постанови додається відео з відеореєстратора на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з бодікамери поліцейського 473075 по факту розгляду справи. Так, на відео 1.09112024 зафіксовано порушення позивачем п. 2.9.в ПДР України. Вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕНА №3030773 від 11.09.2024 року, винесеною інспектором взводу №2 роти №4 1 батальйону УПП в Полтавській області Турівненко О.І. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн.: 11.09.2024 року близько 22 год. 33 хв. в м.Полтава, вул. Тунельна, 10, водій керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п.2.9 в) Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Згідно зст.280КУпАП орган(посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Аналіз положень зазначеної статті дає підставу зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП утворюють саме будь які дії, спрямовані на умисне приховування номерного знака.
Отже, відповідачем не доведено беззапереченими доказами вину та порушення позивачем вимог п.2.9в ПДР щодо заборони керування транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, і відповідно вчинення позивачем дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Правова позиція щодо покладення обов'язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі №524/5536/17, від 23 жовтня 2019 року по справі №357/10134/17.
Згідно з Розділом ІІІ п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вище положення законодавства суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та закриттю справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605грн.60коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектору 2 взводу 4 роди 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Турівненко Олега Ігоровича,Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №3030773 від 11.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення,винесену Інспектору 2 взводу 4 роди 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Турівненко Олега Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадженняабо прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ;
Відповідач: Інспектор 2 взводу 4 роди 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Турівненко Олег Ігорович, адреса: Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул.. Кременчуцька, 2В.
Відповідач: Департамент патрульної поліції м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя М.О. Материнко