Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/866/25
про відмову у відкритті провадження
"15" травня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у невиконанні рішення суду у справі № 274/503/24 щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно повідомлення про кримінальні правопорушення вчинених трьома особами, невідповідність невмотивованої постанови від 28.01.2025 про об'єднання матеріалів досудового розслідування,
14.05.2025 ОСОБА_2 звернулась із скаргою, у якій просить:
- визнати бездіяльність прокурора Бердичівської окружної прокуратури під час досудового розслідування у невиконанні рішення Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області від 27.03.2024 у справі № 274/503/24 щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно повідомлення про кримінальні правопорушення, скоєних трьома особами та зобов'язати вчинити певну дію;
- визнати незаконними діями невідповідності невмотивованої постанови прокурора ОСОБА_3 від 28.01.2025, винесену всупереч ч.1 ст.217 КПК України про об'єднання матеріалів досудового розслідування з порушенням вимог ч.5 п.2 ст. 110 КПК України на підставі досудового розслідування кримінального провадження за № 62024240020002560, скоєне Бердичівськими правоохоронцями за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, з внесенням відомостей в ЄРДР від 12.08.2024, постанову прокурора від 28.01.2025 скасувати, зобов'язати припинити дії за ч. ст.217 КК України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060050000857 від 01.08.2019 за фактом підробки посадовими особами наказів з кадрових питань КЗ «Бердичівський педагогічний фаховий коледж» Житомирської обласної ради за ч.3.ст.358 КК України, досудове розслідування якого триває.
27.03.2024 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області зобов'язано посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості в ЄРДР на підставі її заяв стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.12.2023 за ЄО № 19442, 19443, 194445) та розпочати досудове розслідування.
Натомість, 11.04.2024 уповноважені особи Бердичівського РВП надалі їй витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №12024065480000155 за ч.1 ст.343 ККУ, а потім 15.04.2024 - за ч.1 ст.172 КК України від 09.04.2024 з внесення відомостей в ЄРДР аналогічно, розпочавши досудове розслідування кримінального провадження за № 12024065480000155 підрозділом дізнання Бердичівського РВП (дізнавачем якого спочатку була призначена ОСОБА_7 ).
На її думку, процесуальний керівник досудового розслідування Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 невірно вказав правову кваліфікацію у скоєнні злочину за ч.1 ст.172 КК України, яка не стосується ані її повідомлень - заяв до поліції, ані до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 27.03.2024 у справі № 274/503/24.
Вважає, що постанова прокурора ОСОБА_3 від 28.01.2025 про об'єднання матеріалів досудового розслідування №12024065480000155 до матеріалів кримінального провадження за №12019060050000857 не відповідає законодавству України, винесена процесуальним керівником передчасно, оскільки будь-що чи аналогічну статтю по справі, яка вже є в ЄРДР, не правильно приєднувати.
З приводу невиконання уповноваженими особами Бердичівського РВП
ГУНП в Житомирській області ухвали слідчого судді вона 07.05.2024 звернулася до ТУ ДБР з дислокацією у місті Хмельницькому із повідомленням (заявою) про кримінальне правопорушення.
28.08.2024 засобами поштового зв'язку від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому вона отримала повідомлення від 12.08.2024 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024240020002560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/18892/24 та копію витягу з ЄРДР за № 62024240020002560 з внесенням відомостей в ЄРДР від 12.08.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України.
Вказане кримінальне провадження за № 62024240020002560 було закрите постановою від 30.09.2024, однак постанова оскаржена та скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2025 у справі № 295/1147/25.
Також оскаржена постанова прокурора від 12.02.2025 про відмову у визнанні потерпілого у кримінальному провадженні за № 62024240020002560, яка скасована на підставі ухвали місцевого суду від 17.03.2025 у справі № 295/2485/25 у зобов'язанні прокурора ТУ ДБР Житомирської обласної прокуратури повторно, керуючись ст.55 КПК України, розглянути клопотання щодо залучення її до кримінального провадження у якості потерпілої особи та надати відповідне процесуальне рішення.
Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз викладених у поданій скарзі ОСОБА_2 обставин (мотивувально-описова частина скарги) на предмет відповідності положенням статті 303 КПК України не дає за можливе встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України.
У скарзі відсутнє посилання на конкретний пункт ч.1 ст.303 КПК України, як відповідну підставу звернення до суду.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення чи дію, а лише передбачене нормами кримінального процесуального законодавства.
Постанова прокурора про об'єднання матеріалів кримінального провадження не входить до переліку постанов, яка може бути оскаржена в порядку ч. 1 ст. 303 КПК.
Крім того, не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, у невиконанні рішення слідчого щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно повідомлення про кримінальні правопорушення.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржницею не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства вказана скарга не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у невиконанні рішення суду у справі № 274/503/24 щодо внесення відомостей в ЄРДР стосовно повідомлення про кримінальні правопорушення вчинених трьома особами, невідповідність невмотивованої постанови від 28.01.2025 про об'єднання матеріалів досудового розслідування - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою і усіма доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1