Справа № 159/3125/25
Провадження № 1-кс/159/1016/25
15 травня 2025 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 (дистанційно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030550000101 від 24.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Любитів Ковельського району Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
14.05.2025 слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Ковельського РУП ГУ Національної поліції у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12025030550000101 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України. Матеріали вказаного провадження були 24.01.2025 виділенні з матеріалів іншого кримінального провадження за № 12024030550000541 від 14.04.2024 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбала наркотичний засіб метадон, який зберігала при собі з метою збуту.
В подальшому, 20.05.2024 приблизно о 12 годині 49 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи в належному їй автомобілі марки «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 та знаходячись неподалік Ковельського МТМО, що за адресою: вул. О Пчілки,4 м. Ковель, Волинської області, отримала грошові кошти в сумі 400 грн за придбання наркотичного засобу метадон від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995.
Після отримання коштів ОСОБА_6 , перебуваючи в належному їй автомобілі марки «Шкода-Октавія» р.н. НОМЕР_1 та знаходячись неподалік Ковельського МТМО, передала ОСОБА_7 дві таблетки округлої форми, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0336 г., чим незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , який він приблизно о 12 годині 57 хвилин того ж дня видав працівникам поліції.
14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України шляхом скерування кореспонденції за відомою адресою місця проживання підозрюваної.
14.08.2024 ОСОБА_6 оголошена у розшук у зв'язку з тим, що остання залишила територію України, 09.08.2024 перетнула державний кордон в пропускному пункті «Угринів» (Шептицький р-н Львівська обл.) та переховується від органу досудового розслідування.
З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків ухилення від слідства, впливу на легендованого свідка, орган досудового розсування просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розглянувши клопотання в порядку частини шостої статті 193 КПК України у відсутності підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Слідчий ОСОБА_4 додатково пояснив, що ОСОБА_6 свідомо ухилилася від слідства, оскільки її батькам 09.08.2024 була вручена для передачі повістка про виклик особи на 13.08.2024. Наступного дня мати підозрюваної повідомила, що донька має пройти медичне обстеження у м.Львові 12-13.08.2024. Як встановлено з інформації міжвідомчої системи «Аркан» ОСОБА_6 вже 09.08.2024 виїхали за межі України. Щодо обставин інкримінованого правопорушення слідчий повідомив, що причетність ОСОБА_6 до протиправної діяльності виявлена під час НСРД у виділеному кримінальному провадженні щодо організованої групи осіб, які здійснювали незаконний збут наркотичних і психотропних речовин. Незважаючи на несудимість підозрюваної, вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо незаконного обігу наркотичних речовин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав необґрунтованості підозри.
Заслухавши учасників, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (пункт 9 частини другої статті 131 КПК України).
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним частиною першою статті 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина четверта статті 194 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.
Частиною шостою статті 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу в порядку частини шостої статті 193 КПК України за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має перевірити наявність підстав передбачених частиною другою статті 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 відповідно до вимог статей 42, 276-279 КПК України набула процесуального статусу підозрюваної у межах цього кримінального провадження, що підтверджено квитанцією про скерування 14.08.2024 повідомлення про підозру та підписами понятих про вручення повідомлення 14.08.2024 батькам підозрюваної.
Постановою слідчого від 25.01.2025 ОСОБА_6 оголошена в міжнародний розшук.
Згідно з інформацією з міжвідомчої системи «Аркан» ОСОБА_6 09.08.2024 виїхала за межі України і станом на 25.04.2025 не поверталася.
Таким чином дотримані підстави для розгляду поданого слідчим клопотання у відсутності підозрюваної з участю лише захисника.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою. Слідчий суддя зауважує - перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень частини першої статті 303 КПК України. На стадії досудового розслідування доказування обґрунтованості підозри вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Не вдаючись до оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості, а також доведеності поза розумним сумнівом вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих доказів здійснюється слідчим суддею виключно з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав вважати особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, а також стверджувати, що підозра є настільки обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Надані слідчому судді протоколи НСРД, протокол допиту свідка і результати судової експертизи наркотиків є достатніми для проведення розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Що стосується наведених слідчим ризиків, то ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки особи, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного.
Враховуючи дані про особу підозрюваної, її вік, поведінку на стадії досудового розслідування і виїзд з країни в день, коли стало відомо про виклик до слідчого, ризик ухилення від слідства є доведеним.
Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами органу досудового розслідування з приводу існування ризику випливу на свідка-агента, оскільки такі міркування не ґрунтуються на конкретних аргументах.
Приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого особі злочину, встановлений ризик ухилення від слідства, сімейні відносини із обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за злочином щодо незаконного збуту наркотичних речовин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 183 КПК України до ОСОБА_6 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На виконання вимог частини четвертої статті 183 КПК , частини четвертої статті 197 КПК України слідчий суддя не встановлює строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та розмір застави.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України після затримання підозрюваної, але не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити останню до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1