Справа № 646/11427/24
Провадження № 3/646/199/2025
14.05.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., при секретарі судового засідання Святолуцької К.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова матеріали, що надійшли з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141526 від 02.10.2024 ОСОБА_1 02.10.2024 о 20 годині 45 хвилин в м. Харків по вул. Сохора, 3 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest драгер 6820» або в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, на що водій відмовився, всі дії фіксувалися на нагрудну бодікамеру 467629, 472876 та відео із реєстратора ксяомі 70 маі, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.А. заявив клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, в якому адвокат просить призначити по справі №646/11427/24 експертизу з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам поставити наступні питання: чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним?; чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією?; чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно?; чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису?
Також адвокат Савченко В.А. заявив клопотання про витребування оригінальної та повної версії відеозапису, які додано до матеріалів справи №646/11427/24.
В обґрунтування клопотань представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що в матеріалах справи наявні відеозаписи, які містять ознаки коригування, відсутня фіксація відеозапису від самого початку виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. Наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним, повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи просив витребувати з УПП в Харківській області ДПП оригінальну та повну версію відеозапису та призначити у справі експертизу.
Дослідивши доводи клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Щодо клопотання про витребування оригіналу відеозапису суд зазначає наступне.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 р. у справі № 751/6069/19.
Співробітниками патрульної поліції до матеріалів справи долучені саме ті матеріали та відеозаписи, яких на їх погляд, достатньо для розгляду судом справи по суті. Відомостей, що працівниками поліції зроблені й інші, ніж долучені до матеріалів справи, відеозаписи, клопотання не містить.
Тому клопотання про витребування з УПП в Харківській області ДПП повної та оригінальної версії відеозапису зробленого під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Щодо призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Зі змісту клопотання про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису слідує, що у адвоката Савченка В.А. є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.
Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.
Відеозапис містить дані, які є необхідними та достатніми для встановлення усіх істотних обставин справи. Будь-яких підстав вважати, що відеозапис є неповним, змонтований з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у судді немає. Вказані відеозаписи надають можливість дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
У заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеозвукозапису може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, для об'єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв'язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.
Зважаючи на викладене, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, що відсутні підстави для призначення експертизи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.
При цьому, з'ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.
З огляду на вищевикладене, клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Савченка В.А. через їх необґрунтованість задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 7, 245, 250, 268, 272, 278, 280, 283 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотань адвоката Савченко В'ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису та витребування оригіналу відеозапису- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Шиховцова