г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2261/25
Номер провадження 3/213/700/25
14 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 306785, складеного 20.04.2025, ОСОБА_1 20квітня 2025 року о 21:47 год. по вул.Жовтонога, буд.55 в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
Також зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол ЕПР1 233710 за ч.5 ст.126КУпАП від 29.01.2025, у зв'язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті, що в свою чергу передбачають накладення стягнення за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».
Зазначаючи про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частиною 5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи не додано копію такої постанови, а також постанови про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 - 4 ст.126 КУпАП для підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції. Отже факт того, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1-4 ст. 126 КУпАП повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що роздруківка таблиці Адмінпрактика про те, що стосовно ОСОБА_1 26.02.2025 року винесено постанову у справі №213/478/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки вказана таблиця не може бути визнана постановою уповноваженого органу на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Надана до суду роздруківка таблиці «Адмінпрактики» відносно ОСОБА_1 сама по собі не може свідчити про притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічний висновок викладений у постанові Київського апеляційного судувід 06.03.2024 у справі № 759/23977/23.
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.
Між тим, обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
На підставі викладеного, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Хмельова