справа №176/1776/25
провадження №2/176/1045/25
15 травня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, судді Крамар О.М. передано для розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.
15 травня 2025 року, до відкриття провадження у справі, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, мною заявлено самовідвід, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, підставою для самовідводу судді Крамар О.М. є те, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , який займає посаду міського голови міста Жовті Води. З метою усунення будь-яких сумнінів зі сторони об'єктивного стостерігача щодо розгляду даної справи судею заявлено самовідвід у даній справі.
За глибоким переконанням судді, наведена вище обставина не дає можливості неупереджено та об'єктивно здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).
Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З метою недопущення сумнівів неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді Крамар О.М. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи задовольнити.
Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя