Справа № 175/565/24
Провадження № 1-кс/175/4243/24
"15" травня 2025 р. смт. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390002399 від 29.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська Донецької області, громадянину України, із середньо-технічною освітою, не одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий 15.04.2021 Краматорським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинувальні акти стосовно якого спрямовано до Краматорського міського суду 18.11.2021 року за №12021052390001979 від 15.10.2021 року, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, 21.01.2022 року, за №12021052390002328 від 10.12.2021 року, за ч.2 ст.185 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
06 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2024 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був. Таким чином, на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 06 вересня 2024 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, тобто до 06 березня 2024 року, і вказана ухвала втратила законну силу.
Дослідивши копії матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 187 ч.3, 188-191, 203 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №12021052390002399 від 29.12.2021 року, у рамках якого було подано клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1