ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.05.2025Справа № 910/4381/25
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, місто Київ, провулок Івана Мар'яненка, будинок 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" (01024, місто Київ, вул. Пилипа Орлика, будинок 16/12) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Печерська районна в місті Києві державну адміністрацію (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 15) про стягнення 77497,41 грн
Без виклику представників сторін
08.04.2025 на адресу суду від представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" про стягнення 77497,41 грн та була передана 09.04.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних позивач просить стягнути з відповідача:
- суму основної заборгованості з орендної плати за Договором №627/602 від 20.12.2021 у сумі 71 306 грн. 09 коп.,
- пеню у розмірі - 1 343 грн. 06 коп.,
- інфляційні втрати у розмірі 4 015 грн. 43 коп.,
- 3 % річних у розмірі 832 грн. 83 коп.
Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вищеозначена ухвала була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" засобами поштового зв'язку 25.04.2025, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення.
13.05.2025 на адресу суду від представника відповідача надісланого засобами поштового зв'язку 07.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву у якому представник зокрема зазначив, що строк на подання відзиву закінчується 07 травня, але п'ятиденний строк на подання заперечень щодо розгляду справі в порядку спрощеного позовного провадження вже сплив. Відповідач хотів би, щоб спірні правовідносини із позивачем були розглянуті у порядку загального позовного провадження, щоб у позивача була можливість надати зустрічний позов про звільнення його від орендної плати за період з 01.01.2024р. по 30.05.2024р. та повернення йому авансового внеску з перерахунком орендних платежів за 2024/2025 роки. Також відповідач зазначає, що у зв'язку з нестачею часу, він не був у змозі зареєструвати свій електронний кабінет, але зробить це найближчим часом та повідомить про нього шановний суд.
Частиною 4 та 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
У п. 5 ухвали суду від 14.04.2025 запропоновано відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву представник не заявляв клопотання про поновлення строку для подання означеного клопотання.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Окрім того суд звертає увагу представника, що відповідно до положень частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Таким чином зустрічний позов може бути пред'явлений у строк для подання відзиву, а не у строк надання суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Повторно суд звертає увагу представника відповідача, що в п. 9 ухвали суду від 14.04.2025, судом зазначено про обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" зареєструвати свій електронний кабінет.
Керуючись ст. ст. 12, 118, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САКС" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без розгляду.
Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду
Дата підписання ухвали 15.05.2025.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ