14.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3924/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання: Скородумова Л.В.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Рисін О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р.
( суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.11.2024 р. )
у справі
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА",
Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Гречані Поди
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО",
Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу
№ 14-08/24 від 14.08.2024 р. у загальному розмірі 3 588 309,02 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить ( з урахуванням зменшення позовних вимог ) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" пеню у розмірі 123 788,20 грн..
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 3 528 565,93 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу №14-08/24 від 14.08.2024 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р. у справі № 904/3924/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА" пеню в сумі 123 788,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 856,82 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р. по справі № 904/3924/24 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» до Товариство з обмеженою відповідальності «О.С.П.АГРО» про стягнення пені за період з 15.08.2024 р. по 30.09.2024 р. в сумі 121 525,54 грн. скасувати та в цій частині позовних вимог прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р. по справі № 904/3924/24 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» до Товариство з обмеженою відповідальності «О.С.П.АГРО» про стягнення пені за період з 01.10.2024 р. по 02.10.2024 р. в сумі 2 262,66 грн. - залишити без змін; в частині стягнення судових витрат рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р. по справі № 904/3924/24 змінити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «О.С.П.АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору в сумі 16,97 грн., в іншій частині витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції покласти на Позивача. На підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України перерозподілити судові витрати, в задоволенні яких Товариству з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 р. по справі № 904/3924/24 було відмовлено та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» судові витрати з правничої допомоги в суді першої інстанції в сумі 11 918,82 грн. На підставі ст. 129 ГПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 141 грн. та інші судові витрати, що будуть понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що дане рішення було прийняте при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та дане рішення прийняте з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його в тій частині, в якій позовна заява Позивача була задоволена в частині позовних вимог про стягнення пені за період з 15.08.2024 р. по 30.09.2024 р. на суму 121 525,54 грн., з прийняттям в цій частині постанови по справі про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову, та залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені за період з 01.10.2024 р. по 02.10.2024 р. в сумі 2 262,66 грн.
Водночас, на думку Скаржника, в п. 3.2. Договору передбачено, що на Товар Продавець повинен надати наступні документи: Рахунок-фактура, видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості. В той же час, Позивачем жоден з вищезазначених документів не був наданий Відповідачу 14.08.2024 р. нібито в день поставки товару, як це було передбачено умовами Договору в оригіналах. Позивачем на електронну пошту Відповідача була направлена тільки сканкопія рахунку-фактури № 6 від 14.08.2024 р. на суму 4 592 565,16 грн. та сканкопія проекту видаткової накладної № 15 від 14.08.2024 р. на аналогічну суму, але без підпису Відповідача та відбитку печатки Відповідача. В той же час, лише 30.09.2024 р. засобами Нової пошти Відповідачем від Позивача були отримані оригінали документів, які Позивач не надавав в порушення вимог п. 3.2 Договору, а саме рахунок-фактуру, видаткову накладну, ТТН, сертифікат якості щодо поставки, яка відбулася 14.08.2024 р. і які були підставою для настання строку оплати відповідно до вимог п. 4.5 Договору. Таким чином, відповідно до вимог п. 4.5. Договору строк оплати вартості товару, зазначеного в позові настав для Відповідача 30.09.2024 р.. Отже, є обґрунтованими вимоги Позивача тільки в частині стягнення з Відповідача на його користь пені за період з 01.10.2024 р. по 02.10.2024 р. в розмірі 2 262,66 грн. і відповідно 50 % від суми судового збору щодо стягнення даного боргу в сумі 16,97 грн. і в цій частині Відповідач погоджується з рішенням суду першої інстанції та не оскаржує його в апеляційному порядку.
При цьому, Скаржник зазначає, що в Електронному суді системи ЄСІТС відсутня копія видаткової накладної № 15 від 14.08.2024 р., яку нібито надавав Позивач до свого позову і яка не могла бути у нього в оригіналі станом на 14.08.2024 р. і не є ідентичній тому оригіналу, що був наданий ним Відповідачу тільки 30.09.2024 р. і підписаний з боку Відповідача ( копія саме цієї видаткової накладної № 15 від 14.08.2024 р. надається до даної апеляційної скарги ). Крім того, суд першої інстанції хибно вважав, що Позивачем були надані всі документи, які відповідно до умов Договору повинні були бути надані Позивачем Відповідачу, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості. Як видно з матеріалів електронної копії справи № 904/3924/24 в матеріалах справи є наявним лише один документ, передбачений Договором, а саме Рахунок на оплату № 6 від 14.08.2024 р. на суму 4 592 565,16 грн., проте відсутні видаткова накладна, ТТН, сертифікат якості.
Скаржник наголошує на тому, що не відповідають дійсності твердження суду першої інстанції, що умовами Договору, зокрема п. 4.5, не були передбачені строки оплати, які суд зобов'язаний був враховувати. Так, умовами п. 4.5 даного Договору було передбачено наявність обов'язкової умови настання оплати Товару, а саме надання Позивачем повного пакету документів на переданий Товар. В той же час, як зазначалося вище, повний пакет документів, передбачений умовами Договору був отриманий Відповідачем від Позивача тільки 30.09.2024 р., а отже обов'язок оплатити всю вартість Товару за даним Договором у Відповідача виник тільки 30.09.2024 р., а не 14.08.2024 р., що є помилковим висновком суду першої інстанції і що призвело до невідповідності висновків, зазначених в рішенні суду першої інстанції обставинам даної справи. Крім того, як видно з матеріалів справи, відповідач повністю оплатив позивачу вартість отриманого від нього товару після виконання Позивачем умов п. 4.5 Договору, а отже не про яку відмову від виконання взятого на себе зобов'язання за даним договором, як це зазначає суд в своєму рішенні, не може бути і мови.
Крім того, Відповідач у відзиві на позов зазначав, але суд першої інстанції при ухваленні свого рішення не врахував, що оскільки усні звернення до Позивача не дали результатів, Відповідач 12.09.2024 р. змушений був звернувся до Позивача з листом за вих. № 12/09-1, в якому вимагав негайно надати оригінали вищезазначених документів, які передбачені п. 3.2. Договору купівлі-продажу № 14 08/24 від 14.08.2024 р. І лише після цього звернення 30.09.2024 р. Відповідач від Позивача отримав оригінали вищезазначених документів, без яких не можливо було використовувати придбаний у позивача товар в легальному господарському обороті. Зазначені документи є первинними документами бухгалтерського обліку, відсутність яких в оригіналах в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не дає право Відповідачу обліковувати їх в своєму бухгалтерському обліку і використовувати Товар у своїй господарській діяльності, а отже Відповідач не міг даним Товаром повноцінно розпоряджатися до 30.09.2024 р. саме через порушення вимог Договору з боку Позивача.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що п. 4.5. Договору обов'язок по оплаті вартості Товару виникає у Відповідача саме після передачі Позивачем повного пакету документів на переданий Товар.
На переконання Скаржника саме через прострочення виконання Позивачем своїх обов'язків по передачі повного пакету документів, що передбачений Договором, строк оплати за даним Договором настав тільки 30.09.2024 р., а не 15.08.2024 р., як про це зазначає Позивач у своєму позові і що помилково встановив суд першої інстанції в своєму рішенні. Таким чином, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача на його користь пені за період з 15.08.2024 р. по 30.09.2024 р. в розмірі 121 525,54 грн. є необґрунтованими і не підлягали залишенню без задоволення судом першої інстанції.
Скаржник зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 78 ГПК України обґрунтував своє рішення виключно на доказах наданих Позивачем, та помилково визначив в своєму рішенні, що дані докази є достовірними, в той час як Позивачем вони не підтверджені в належний спосіб, а саме наявність у Позивача станом на момент подачі позову і в подальшому в оригіналі видаткової накладної № 15 від 14.08.2024 р. в тій копії, що нібито була надана Позивачем до позову, проте не була надана Відповідачу разом з копією позову і яка відсутня в електронній копії матеріалів справи в Електронному суді системи ЄСІТС.
Також, Скаржник вказує на те, що в рамках даної справи з Відповідача на користь Позивача був стягнутий судовий збір в сумі 1 856,82 грн. З огляду на те, що Відповідач вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині стягнення з нього пені в сумі 121 525,54 грн. і визнав позов в сумі 2 262,66 грн., після подання Позивачем та прийняття її до розгляду судом першої інстанції заяви від 04.10.2024 р., то відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню тільки 50 % судового збору за визнану Відповідачем частину позовних вимог в сумі 2 262,66 грн., що становить: 2 262,66 грн. х 1,5 % ( розмір судового збору ) х 50 % = 16,97 грн. Щодо судових витрат з правничої допомоги в сумі 22 000 грн., які були стягнуті з Відповідача на користь Позивача згідно з Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 р., то Відповідач частково не погоджується з даним додатковим рішенням і оскаржить його окремо від основного рішення по справі з огляду на те, що повний текст додаткового рішення Відповідач зміг отримати в Електронному суді тільки 17.12.2024 р..
Щодо судових витрат по справі, Відповідачем було подано заяву про ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на правничу допомогу по розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 12 141 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 р. по справі № 904/3924/24 (повний текст додаткового рішення був складений 09.12.2024 р.) суд відмовив у задоволенні заяву ТОВ «О.С.П.АГРО» саме з підстав повного задоволення позову, але при цьому повністю дослідив всі надані Відповідачем докази понесення ним витрат на правничу допомогу та визнав їх співмірними та обґрунтованими, то Відповідач не бачить необхідності окремо оскаржувати дане додаткове рішення від 04.12.2024 р. по даній справі. Отже скасування судового рішення за результатом вирішення спору у відповідній справі є безумовною підставою для скасування й додаткового рішення, ухваленого на його підставі. Хоча Відповідач окремо і не оскаржує додаткове рішення, оскільки вважає, що судом першої інстанції воно було прийняте при повному дослідженні всіх наданих відповідачем доказів і з огляду на те основне рішення, що було прийняте по справі судом першої інстанції, то воно підлягає перегляду апеляційним судом виключно в частині тієї частини заяви відповідача, яка була залишена судом першої інстанції без задоволення в разі скасування основного рішення з підстав зазначених в даній апеляційній скарзі і перерозподілу судових витрат відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України та стягнення з позивача на користь відповідача частини понесених ним витрат на правничу допомогу в частині основного рішення, що оскаржується, а саме 98 % від понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, що буде становити: 12 141 грн. х 98,17 % = 11 918,82 грн.
Також, в апеляційній скарзі зазначається, що Відповідач планує понести судові витрати по розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції в сумі 12 187,46 грн., з яких 2 187,46 грн. це витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, а решта суми 10 000 грн. це судові витрати за оплату послуг з професійної правничої допомоги, які будуть складатися зі складання та подання апеляційної скарги, подачі інших процесуальних документів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та представництва інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції. Докази понесення даних витрат у відповідності до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, будуть надані апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення апеляційним судом постанови по даній справі.
Від Скаржника надійшло клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» оригінал видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15 на суму 4 592 565,16 грн., копія якої була долучена Позивачем до його позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, і міститься тільки в паперових матеріалах справи № 904/3924/24.
Клопотання обгрунтоване тим, що вже під час ухвалення рішення суду першої інстанції Відповідачу стало відомо, що паперові матеріали судової справи № 904/3924/24 не є ідентичними електронній копії матеріалів справи № 904/3924/24, що міститься в Електронному суді системи ЄСІТС, а отже в Електронному суді системи ЄСІТС відсутня копія видаткової накладної № 15 від 14.08.2024 р., яку нібито надавав Позивач до свого позову і яка не могла бути у нього в оригіналі станом на 14.08.2024 р. і не є ідентичній тому оригіналу, що був наданий ним відповідачу тільки 30.09.2024 р. і підписаний з боку Відповідача ( копія саме цієї видаткової накладної № 15 від 14.08.2024 р. надається до даної апеляційної скарги ). Оскільки суд першої інстанції не досліджував в судовому засідання наявність у Позивача оригіналу видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15 на суму 4 592 565,16 грн., копія якої міститься в паперових матеріалах № 904/3924/24, проте дана видаткова накладна № 15 не могла існувати на момент подання Позивачем позову, оскільки не підписувалася з боку Позивача, а була інша форма видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15 на суму 4 592 565,16 грн., яка була підписана Відповідачем тільки 30.09.2024 р. після отримання всіх оригіналів документів, що підтверджували поставку, то для об'єктивності розгляду даної справи і її вирішення необхідно в судовому засіданні дослідити оригінал видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15 на суму 4 592 565,16 грн., копія якої була долучена Позивачем до його позовної заяви і міститься тільки в паперових матеріалах справи № 904/3924/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Верхогляд Т.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3924/24.
27.12.2024 р. матеріали справи № 904/3924/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 р. у справі № 904/3924/24 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору.
Піля усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 14.05.2025 р..
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі - ЄСІТС ).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 р., судове засідання у справі № 904/3924/24 призначене на 14.05.2025 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.
В судове засідання 14.05.2025р. представник позивача не з'явився.
Від представника Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Згідно приписів ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про доцільність задоволення поданого відповідачем клопотання та необхідність витребування у позивача (для огляду) оригіналу видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15, на суму 4 592 565,16 грн. (копія якої була долучена Позивачем до його позовної заяви).
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи і доказів на їх підтвердження, судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» оригінал видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15 на суму 4 592 565,16 грн..
Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 24.09.2025р. о 15:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Учасникам процесу виконати наступні дії:
Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» надати суду оригінал видаткової накладної від 14.08.2024 р. № 15 на суму 4 592 565,16 грн. (копія якої була долучена Позивачем до його позовної заяви), для огляду в судовому засіданні.
Участь представника Позивача в судовому засіданні визнати обов'яковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя Т.А. Верхогляд