ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"15" травня 2025 р. Справа № 906/1233/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шуліка Сергія Вікторовича
на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2025
(ухвалене у м. Житомирі)
у справі № 906/1233/24 (суддя Прядко О.В.)
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Словечанське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
до фізичної особи-підприємця Шуліка Сергія Вікторовича
про стягнення 20 000 грн
Господарський суд Житомирської області рішенням від 21.02.2025 у справі № 906/1233/24 позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця Шуліка Сергія Вікторовича на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Словечанське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 20 000 грн та 3 028 грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Шулік Сергій Вікторович звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2025 у справі №906/1233/24, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.04.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шуліка Сергія Вікторовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2025 у справі № 906/1233/24 залишив без руху. Зобов'язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз'яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, скаржник - фізична особа-підприємець Шулік Сергій Вікторович, отримав ухвалу суду - 01.05.2025.
Враховуючи вищевикладене, 10-денний строк для усунення недоліків закінчився - 12.05.2025 (з врахуванням вихідних днів).
При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.
В той же час, 06.05.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Шуліка Сергія Вікторовича надійшов лист (вх.№3718/25 від 06.05.2025) із оригіналом платіжної інструкції № 1 від 01.05.2025 на суму 4 542 грн із призначенням платежу: "101 2849103899; Судовий збір, за позовом ФОП Шулік С.В., на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18".
Однак, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2025 у справі №906/1233/24, а не від 01.01.2019 у справі 905/1057/18. Крім того, ФОП Шулік С.В. є відповідачем та скаржником, а не позивачем.
Таким чином, платіжна інструкція № 1 від 01.05.2025 не є належним доказом виконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, судовою колегією встановлено, що станом на 15.05.2025 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у справі № 906/1233/24 про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.
Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано належних доказів сплати судового збору у розмірі 4 542 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.
За таких обставин апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Шуліка Сергія Вікторовича вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2025 у справі № 906/1233/24 фізичній особі-підприємцю Шуліку Сергію Вікторовичу.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.