Дата документу 14.05.2025Справа № 554/6611/25
Провадження № 3/554/1006/2025
14.05.2025 р. м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не одружений, курсант 3 групи 3 навчального курсу Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, військове звання молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
30 квітня 2025 р. о 14 год. 00 хв. під час шикування особового складу 3 навчального курсуВійськово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого командиром 3 навчальної групи 3 навчального курсу сержантом ОСОБА_2 виявлено відсутність на службі курсанта 3 навчальної групи 3 навчального курсу Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого молодшого сержанта КияновськогоН.О.
На території Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету іменіЯрослава Мудрого (тимчасове місце розташування: м. Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 5, на фондах Полтавського юридичного інституту імені Ярослава Мудрого) молодший ОСОБА_3 не перебував. Зв?язку із курсантом ОСОБА_1 у період з 14 год.00 хв. по 20 год. 20 хв. не було, що свідчило про залишення місцяслужби.
Молодший сержант ОСОБА_4 прибув на службу лише о 20 год. 20 хв. В проміжку з 14 год. 00 хв. по 20 год. 20 хв. молодший сержант ОСОБА_4 проводив час на власний розсуд не пов?язуючи його з військовою службою (зі злів останнього перебував в парковій зоні міста Полтава), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 з'явився, та зазначив, що на нього було складено протокол ХВЮІ №6 від 01.05.2025 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, але він не згоден з цим і пояснив наступне.
27.01.2023 р. набрав чинність Закон України від 13.12.2022 № 2839-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення,Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» в якому зазначено Перелік статей КУпАП, які не застосовуються до військовослужбовців в умовах воєнного стану в цей перелік входить стаття172-1 КУпАП. Самовільне залишення військової частини або місця служби. Замість цього Закон застосовує частину 4 статті 407 ККУ. Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез'явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Також, зазначив, що при складанні протоколу було порушено вимоги статті 256 КУпАП, а саме, частини 4 в якій зазначено: При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються його права і обов?язки, передбачені статтею268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В даному протоколі зазначено що зміст статті 63 Конституції України було роз?яснено громадянинові ОСОБА_5 , а також до протоколу йде перелік додатків в яких зазначений ОСОБА_5 яким він не являється, а також допущенні помилки щодо місця проживання. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що не вірно вказано навчальний заклад, так як він навчається в ВЮІ НЮУ ім. Ярослава Мудрого, а протокол написаний ХВЮІ, тобто, ОСОБА_1 не має відношення до ХВЮІ.
З приводу самого факту не прибуття на службу зазначив, що дійсно, такий факт мав місце. У проміжок часу коли був відсутній перебував у парковій зоні м. Полтави, по причинам погіршення свого морально-психологічного стану.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-11КУпАП.
Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 3ст. 172-11КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВЮІ №6 від 06.05.2025, копією рапорту чергового Військово- юридичного інституту Колдашова О.В. від 30.04.2025, поясненнями ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , копією військового квитка, доповіддю на ІНФОРМАЦІЯ_2 про самовільне залишення місця служби, доповіддю на Департамент юридичного забезпечення Міністерства оборони України про самовільне залишення місця служби ОСОБА_1 , доповіддю на ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення місця служби, доповіддю на Департамент юридичного забезпечення Міністерства оборони України про повернення місця служби ОСОБА_1 , службовою характеристикою, особистим зобов'язанням ОСОБА_1 .
В діях молодший ОСОБА_8 по даному факту вбачаються ознаки умисних дій, так як він свідомо не з'явився вчасно без поважних причин на військову службу, що він підтвердив як у суді, так і в письмових поясненнях які є додатком до протоколу.
Самовільне залишення військової частини або місця служби кваліфікуються за статтею 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо воно вчиняється:
1.військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;
2.військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення їх вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до ч. 3 ст.172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Відповідно до вимог ч. 4 статті 407 Кримінального кодексу України кримінально караним є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез'явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Так як нез'явлення ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на військову службу мало місце тривалістю до трьох діб, то відсутній необхідний елемент об'єктивної сторони для кваліфікації дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а відповідно заперечення ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії посадових осіб щодо складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав. Заперечення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи не правильно зазначено його дані, а саме, помилково приписано та зібрано матеріали відносно « ОСОБА_5 » спростовуються доказами, адже протокол складено на ОСОБА_1 , додатки до протоколів також містяться на ОСОБА_1 . Єдиним неправильно зазначеним є лише графа статті 63 Конституції України дероз?яснено громадянинові ОСОБА_5 , однак варто зазначити, що ним в даній графі поставлено підпис та ознайомлено, додатків про заперечення з приводу протоколу в справі не містяться.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягувач: Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого (м. Харків, вул. Динамівська, 4, 61024)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова