Справа № 503/321/25
Провадження № 3/503/447/25
14 травня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 лютого 2025 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Івана Котляревського в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору номер 22, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.9(а), п. 2.10(а), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 лютого 2025 року він попросив колегу ОСОБА_2 відвезти його додому. Коли повернули на вул. Котляревського він не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електричною опорою. Місце ДТП не залишали, від'їхавши від місця зіткнення приблизно 40 метрів бо машину кидало в сторони та зупинились. ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов по вулиці, а через деякий час повернувся.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказав, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки щодо керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до протоколів про адміністративні правопорушення додано письмові пояснення свідків, яким було роз'яснено положення ст. 63 Конституції України та яких попереджено про відповідальність за ст. 384 КК України.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19 лютого 2025 року близько 17-ї години знаходилась на подвір'ї свого домоволодіння та в цей час почула, як по АДРЕСА_1 , на якій розташований її будинок, рухається автомобіль на великій швидкості. Підійшовши до воріт вона побачила автомобіль сірого кольору марки "Mitsubishi L200" з д.н.з. НОМЕР_1 , якого почало нести по дорозі, в результаті чого водій не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору (стовп). Водієм транспортного засобу являвся громадянин на ім'я ОСОБА_4 , котрий проживає в кінці вулиці. В подальшому про це вона повідомила на лінію 102.
Вказані пояснення ОСОБА_3 суддя приймає до уваги та вважає їх правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями наданими нею під час повідомлення про ДТП до служби 102, що зафіксовано у рапорті чергового ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 19 лютого 2025 року близько 16:35 години він знаходився на робочому місці, а саме в кабінеті. В цей час до кабінету зайшов його командир та повідомив щоб він поїхав з ним додому, а чому саме не сказав. Після чого він та командир ОСОБА_1 сіли в автомобіль "Mitsubishi L200", д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння, а командир за кермо. Коли вони рухались по вул. Котляревського в м. Кодима то командир не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. За зовнішніми ознаками командир знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але характерного запаху алкоголю ОСОБА_2 не чув, так як він курив тютюнові вироби.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями наданими ним на місці ДТП, які зафіксовані на доданому до протоколу відеозаписі.
Натомість в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день коли сталася ДТП до нього близько 16:00 години зайшов ОСОБА_1 і попросив підвезти його додому. ОСОБА_2 погодився та рухаючись на автомобілі за кермом, повернувши на вул. Котляревського, автомобіль занесло на ожеледиці та відкинуло в електричну опору. В цей момент він злякався, занервував на деякий час залишив місце ДТП, однак через деякий час повернувся. Працівникам поліції він одразу повідомив, що за кермом автомобіля перебував саме він, однак працівники поліції почали йому погрожувати, що у нього можуть забрати посвідчення водія та притягнути до кримінальної відповідальності. Перелякавшись, не розуміючи з яких підстав він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, сказав працівникам поліції, що він не був за кермом.
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 який пояснив, що в той день у нього зникла електроенергія і в цей час біля його подвір'я зупинився автомобіль. Він вийшов з будинку та побачив, як ОСОБА_2 вийшов з водійських дверей автомобіля та пішов по вулиці, а ОСОБА_6 , з яким він проходить військову службу в одній частині, знаходився на пасажирському місці. ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_6 , що сталося, а він сказав, що збили електричну опору. Через деякий час приїхали працівники поліції. Вказує, що повідомляв працівникам поліції, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , що він особисто був свідком, однак з незрозумілих йому причин працівники поліції не взяли до уваги його пояснення.
Надаючи оцінку поясненням свідків допитаних в судовому засіданні, суддя не враховує їх як достовірні, оскільки вони суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем моменту ДТП, первісним поясненням ОСОБА_2 та на переконання суду, надані в судовому засіданні з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, ураховуючи, що він є військовослужбовцем та займає керівну посаду, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 йому підпорядковані.
Ураховуючи зазначене, суддя вважає доведеним той факт, що саме ОСОБА_1 у вказаний в протоколах час керував автомобілем "Mitsubishi L200", д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновки щодо доведеності вини за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно матеріалів справи 19 лютого 2025 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Івана Котляревського в м. Кодима Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору номер 22, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251455 від 19 лютого 2024 року в якому викладені обставини правопорушення; схемою місця ДТП з доданими фотоматеріалами, які містять графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів, а також пошкоджень транспортного засобу та електричної опори; відеозаписом на якому зафіксовані наслідки ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП та підтвердила, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 .
Висновки щодо доведеності вини за ст. 122-4 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно матеріалів справи 19 лютого 2025 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Івана Котляревського в м. Кодима Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору номер 22, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків та відеозапис.
З вказаних доказів було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився на вул. Івана Котляревського в м. Кодима Подільського району Одеської області за межами схеми ДТП.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 хоча і знаходився на вулиці де було вчинено ДТП, однак він зупинив транспортний засіб на певній відстані від місця ДТП, пересів на пасажирське сидіння та заперечував причетність до дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на те, що його дії були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння та спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП.
Висновки щодо доведеності вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно матеріалів справи 19 лютого 2025 року о 16 год 40 хв ОСОБА_1 по вул. Івана Котляревського в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Mitsubishi L200" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проходження ним огляду на стан сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздрукованим результатом тестування на алкоголь, який становить 2,23 проміле, проведеного за допомогою приладу Drager ARSC-0116; поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/321/25, №503/322/25 та №503/323/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.
Більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень являється правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 20 лютого 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія, а відтак, до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення №503/321/25, №503/322/25 та №503/323/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №503/321/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.С. Сердюк