Справа № 509/4238/24
13 травня 2025 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12024160000000465 від 17.04.2024 року за обвинуваченням відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
учасники кримінального провадження по справі: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , суд, -
18 липня 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з боку фізичної особи ОСОБА_6 надійшла заява про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мотоцикл марки «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим відмовити у задоволені вищевказаної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так з обвинувального акта, затвердженого прокурором 11.07.2024 року вбачається, що транспортний за сіб марки «Ямаха» д.р.н. НОМЕР_1 . є речовим доказом по справі.
29 квітня 2024 року слідчім суддею Київського райсуду міста Одеси на вищевказаний мотоцикл був накладений арешт.
Відповідно до реєстру до обвинувального акта фізична особа ОСОБА_6 під час досудового розслідування не допитувалась.
У зв'язку з вищевказаними обставинами та відповідно до ст.174 КПК України заявник не зазначив, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому суд приходить до висновку, що дана заява (клопотання) про скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту подана передчасно.
При цьому суд вважає можливим роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків, які були підставою для відмови у задоволені заяви він має право повторно звернутись до суду з вищевказаною заявою на загальних підставах.
Керуючись ст.ст.170,314-315,350 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що після усунення недоліків, які були підставою для постановлення даної ухвали, заявник має право повторно звернутись з заявою на загальних підставах.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1