16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/481/25
Провадження № 3/730/214/2025
"14" травня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 4 квітня 2025 року о 13:55 год у с. Ядути по вул. Набережна, 7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на паркан ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено чотири секції паркану та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 4 квітня 2025 року о 13:55 год у с. Ядути по вул. Набережна, 7, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з'їхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291216 від 04.04.2025, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «4 квітня 2025 року о 13-55 год. у с. Ядути по вул. Набережна, 7, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені за адресою місця проживання, вказаною ними у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У довідці ф.20 установи поштового зв'язку вказані причини повернення судової повістки, що не дали змоги виконати обов'язки пересилання поштового відправлення, «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, вони були повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 09.05.2025. Однак, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе провести розгляд адміністративної справи в межах наявних доказів за відсутності вказаних учасників, участь яких не є обов'язковою, що не є порушенням прав цих осіб, передбачених ст.268, 269 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 №291219 за ст.122-4 КУпАП, ЕПР1 №291211за ст.124 КУпАП;
- рапортом про реєстрацію заяви ЄО за №1551 від 04.04.2025, згідно якого 04.04.2025 о 13-59 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомила, що в АДРЕСА_2 , пошкоджені 4 секції забору автомобілем сині «Жигулі» д.н.з.?? НОМЕР_2 ;
- схемою місця ДТП від 04.04.2025;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила 04.04.2025 вона перебувала вдома, та почула сильний удар, коли вийшла з будинку, то побачила автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який в'їхав у її паркан. За кермом транспорного засобу перебував ОСОБА_3 , який почав втікати з місця ДТП та проїхавши близько ста метрів зупинився за мостом і за кермо сів ОСОБА_4 . Автомобіль поїхав у невідомому напрямку. Вказані особи перебували у стані алкогольного сп'яніння.;
- відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, який додано до матеріалів справи, де зафіксовані пошкодження паркану та пояснення потерпілої, яка вказала, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який утік з місця пригоди.
Відповідно витягу з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі») ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Згідно до положень ст.251 КУпАП зазначені документи є належними, допустимими та достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності та взаємозв'язку вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу вищевказаних адміністративних правопорушень.
Зорема, на особу порушника вказала потерпіла, яка бачила, що безпосередньо після ДТП за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ДТП перебував ОСОБА_1 .
Водночас, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, пояснень щодо обставин справи не надав.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальностію
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи, що санкція ст.122-4 КУпАП містить більш суворе стягнення, ураховуючи обставини цієї справи, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Водночас, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Зі змісту протоколу щодо ОСОБА_1 слідує, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.
На підтвердження вказаних обставин надані:
- протокол про адміністративне правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого, огляд на стан сп'яніння не проводився. Підпис водія на вказаному документі відсутній;
- письмові поясненнями ОСОБА_2 , за змістом яких, ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок чого був пошкоджений її паркан та утік з місця пригоди, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння.
- відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що 04.04.2025 працівники поліції прибули за викликом ОСОБА_2 , яка повідомила про вчинення ДТП водієм автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який утік з місця ДТП, згодом за кермо сів громадянин на прізвище ОСОБА_5 . При цьому потерпіла стверджувала, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Водночас ОСОБА_6 , якого разом з потерпілою відшукали працівники поліції, заперечував свою причетність до ДТП та керування транспорним засобом. 05.04.2025 о 5.13 год. біля свого домогосподарства потерпіла ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_1 як на винуватця ДТП, у зв'язку з чим поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в лікарні. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, заперечував факт керування транспорним засобом та свою причетність до ДТП. Після чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку вказує, що огляд водія на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів відразу після зупинки транспорного засобу або у медичному закладі, куди він повинен бути доставлений не пізніше двох годин після виявлення відповідних підстав. Водночас, у протоколі зазначено, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння 04.04.2025 о 13.55 годині. Проте, вимога про проходження такого огляду була пред'явлена 05.05.2025 о 5.13 год.
Таким чином, дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, Порядку, тому суд не може однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як відмову водія від проходження огляду виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Данько