16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/258/25
Провадження № 3/730/119/2025
"13" травня 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Данько - О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Заборського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «Плиски-Агро», за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 13-38 год. в м. Борзна, по вул. Київській, 52 керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254543 від 23.02.2025, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що «23 лютого 2025 року в м. Борзна, по вул. Київській, 52 керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та з'їхав у кувет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня він керував автомобілем та на перехресті його понесло у бік, можливо, вистрілило колесо, у результаті чого автомобіль з'їхав у кувет та перекинувся. Визнав, що не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до ДТП. На місце події приїхала швидка та поліція, його забрали до лікарні. У приймальному відділенні його оглянула чергова медсестра на наявність травм голови, потім, він пройшов рентген та його оглянув лікар невропатолог. Згодом, приїхали працівники поліції та прибув лікар нарколог. Процедура огляду полягала у тому, що він продув газоаналізатор, який надала медична сестра. Лікар-нарколог його не оглядав. Він продував прилад один раз. При цьому були присутні працівники поліції, які весь час здійснювали відеозйомку. Вони все фіксували, однак, до суду надали неповне відео. У той день алкогольні напої він не вживав, і при огляді був переконаний, що результат буде негативний.
Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не безперервні та не повні. Момент огляду було зафіксовано на телефон і на ньому відсутні відомості щодо дати та часу. У протоколі про адміністративне правопорушення у розділі “засоби фіксації» зазначено “бодікамера» без будь яких ідентифікуючих ознак, фактично засоби фіксації не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні докази фіксації показників стану алкогольного сп'яніння (відсутній чек драгеру та на відео не зафіксовано результат драгеру). Біологічні зразки крові у ОСОБА_1 не відбирались. Відповідно до Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. Також, поліцейськими не було надано ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З відеозапису у лікарні слідує, що огляд проводив не лікар, а медична сестра ОСОБА_3 , яка не проходила тематичне удосконалення необхідне для проведення оглядів на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що результати вимірювання алкотестера не можуть вважатися достовірними, оскільки допустимий діапазон вимірювання вказаного приладу становить від 0 до 2 проміле.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція) , передбачає, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством . Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. (п. 3-4;14-16 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008. (далі - Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- рапортом про реєстрацію заяви у ЄО за №914 від 23.02.2025, згідно якого у цей день о 13.38 год надійшло повідомлення про ДТП. На місце події виїздила слідча оперативна група та працівники СРПП ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Його доставили до Борзнянської міської лікарні, де оглянули та встановили, що стан здоров'я задовільний, він перебував у стані алкогольного сп'яніння (результат 2.6 проміле);
- висновком №1 КНП «Борзнянська міська лікарня» від 23.02.2025, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого лікар ОСОБА_4 встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 23.02.2025, складеного лікарем ОСОБА_4 , згідно з яким у ході огляду ОСОБА_1 , окрім, обстеження за допомогою технічного засобу та визначення рівня алкоголю у видихуваному повітрі, за допомогою інших методів дослідження була встановлена наявність ознак алкогольного сп'яніння, про які зазначено у пунктах 9-14 Акту, зокрема змазаність мови та запах алкоголю. Зафіксовано, що в результаті використання спеціальних технічних засобів виявлено рівень алкоголю 2,6‰. Повторне обстеження через 20 хвилин дало такий самий результат. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025, згідно з яким ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров'я доставив слідчий СВ СП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Ворона І.Ю.;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , де остання повідомляє, що 23.02.2025 вона була на чергуванні у Борзнянській міській лікарні, куди бригадою швидкої було доставлено ОСОБА_1 . Його було обстежено на наявність травм. Стан здоров'я ОСОБА_1 був задовільний, рівень алкоголю визначений як 2,6 проміле;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 23.02.2025 він перебував на робочому місці на АЗС. Близько 14.00 год. неподалік трапилася ДТП. Почувши звук від удару він вийшов з приміщення та побачив, що автомобіль Nissan злетів у кувет та перевернувся. Він підбіг до автомобіля та допоміг водієві вибратись назовні, після чого викликав швидку. Водій у автомобілі перебував сам без пасажирів;
- поясненнями свідка ОСОБА_7 , поліцейського СРПП ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області, який пояснив, що того дня надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що трапилась ДТП. Він виїхав на місце події, де з'ясувалось, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем з'їхав у кувет та перекинувся на дах. Водій підтвердив, що він вживав алкогольні напої. На місці вже була «швидка». Оскільки, йому необхідно було залишатись на місці події, то була викликана слідча оперативна група, яка також була присутня при огляді водія на стан алкогольного сп'яніння у лікарні. Протокол на ОСОБА_1 він складав біля райвідділу поліції на підставі висновку лікаря-нарколога, який констатував, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також, зазначив, що їм видали портативні відеореєстратори нового зразка на яких номер не зазначений, тому він не зазначав номер службового відеореєстратора у протоколі.
- поясненнями ОСОБА_4 , лікаря-нарколога Борзняської міської лікарні, який пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивний. Вказаного висновку він дійшов на підставі клінічних та інструментальних досліджень. Зокрема, був використаний технічний засіб «Алконт», який пройшов відповідну повірку, вказаний прилад налаштовувати не потрібно. ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор і показники приладу становили 2,6 проміле. При цьому він продував не інтенсивно. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп'яніння, у нього був наявний запах алкооглю з порожнини рота та інші ознаки алкогольного сп'яніння, про які він вказав у акті. Медсестра ОСОБА_3 огляд не проводила, вона виконувала суто технічну роботу за його вказівками. Діапазон вимірювання приладу алконт значно більший ніж 2 проміле, про що зазначено у його технічній характеристиці;
- відеозаписами з місця ДТП, який розпочинається з моменту прибуття поліцейського ОСОБА_7 прибув на місце події, де вже перебувала бригада швидкої допомоги, при цьому медичні працівники наполягали на необхідності огляду ОСОБА_1 у медичному закладі на наявність прихованих травм, також, говорили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Також, фрагментом відеозапису з лікарні, де зафіксовано момент продуву ОСОБА_1 газоаналізатора, де медична сестра зазначила, що показник приладу становить 2,6 проміле.
З огляду на положення ст.251 КУпАП вказані документи є належними, допустимими та достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення, які у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку не містять вимог про обов'язкову відеофіксацію процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Тому, посилання сторони захисту на порушення процедури огляду з тих підстав, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі зафіксований не у повному обсязі є необгрунтованими.
При цьому, ст. 251 КУпАП не заборонено використання у якості доказів показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших, окрім службових технічних засобів працівників поліції. Виходячи з цього, підстави для визнання недопустимими доказами відеозаписів, долучених до протоколу, відсутні.
Також, необгрунтованими є твердження захисника про те, що фактично огляд проводився не лікарем, а медсестрою, оскільки у матеріалах справи наявні відповідний Висновок та Акт, які складалися лікарем-наркологом, що має відповідну кваліфікацію та уповноважений на проведення таких оглядів. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні обставини проведення вказаного огляду. Виконання медичною сестрою суто технічних дій та вказівок лікаря, не свідчить про те, що огляд проводила саме медична сестра. На відеозаписі процедура огляду зафіксована не повністю, міститься лише фрагмент, де ОСОБА_1 продуває газоаналізатор. Водночас, згідно Акту наявність стану алкогольного сп'яніння встановлювались лікарем за наявністю інших ознак, за сукупністю яких лікар дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2025 написане власноруч слідчим ОСОБА_8 за формою та змістом відповідає вимогам до змісту такого документа, передбаченим Додатком №1 до Інструкції та містить усі необхідні реквізити, саме ж написання його від руки не тягне за собою недопустимість вказаного доказу.
Що стосується діапазону вимірювання технічного засобу АлКонт -01сУ, то згідно з технічними характеристиками вказаного приладу, які містяться у відкритому доступі у мережі інтернет то діапазон вимірювання приладів такого типу становить від 0 до 8 проміле. Крім того, свідок ОСОБА_4 також, підтвердив, що верхня межа діапазону вимірювання приладу за допомогою якого він вимірював рівень алкоголю у ОСОБА_1 значно вища ніж 2 проміле.
При цьому, п. 3.2 Інструкції щодо експлуатації технічного засобу АлКонт-01сУ, витяг з якої наданий захисником, не містить відомості про діапазон вимірювання вказаного приладу, а визначає дискретність приладу у діапазоні від 0 до 2 проміле.
Крім того, висновок №1 КНП «Борзнянська міська лікарня» від 23.02.2025, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 грунтується не лише на показниках технічного засобу, про що вказувалося вище.
Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Ураховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якушують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, згідно із ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів вбачається, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження лише керований ОСОБА_1 Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. ст.316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, та власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки, ОСОБА_1 своїми неумисними діями, спричинив матеріальну шкоду виключно належному майну (мотоциклу), яким володів та користувався у встановленому законом порядку (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду), та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним вст. 9 КУпАП, тому в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши, при цьому, шкоди охоронюваним правовідносинам.
За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,124, 130, 251, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується у подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови проголошений о 16-30 годині 14 травня 2025 року.
Суддя О.В. Данько