Провадження № 33/803/883/25 Справа № 202/188/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
05 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Іванушкіна І.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника логістики, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:
25.12.2024 року о 20 год. 00 хв. підполковник ОСОБА_1 перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов'язків в умовах особливого періоду та військового стану перебував у стані алкогольного сп'яніння, на пропозицію проходження медичного огляду погодився, згідно з актом № 2329 від 25.12.2024 року, результат огляду склав 1,68% проміле, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП,накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:
Не погодився з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення .
На обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить численні порушення, а саме: форма протоколу не відповідає формі протоколу про військове адміністративне правопорушення; в протоколі наданому до суду міститься п'ять підписів ОСОБА_1 , в протоколі який отримав ОСОБА_1 , наявний лише один підпис.
Звертає увагу, що заводський номер приладу «Алконт - М» який зазначено в акті огляду на стан сп'яніння від 25.12.2024 відрізняється від заводський номер приладу «Алконт - М» який зазначено в протоколі ДНК - 2/6438 від 26.12.2024.
Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо надання права молодшому сержанту ОСОБА_2 повноважень складати протоколи.
Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи не є належними та допустимими доказами.
Стверджує, що копію акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу не отримував та не ознайомлювався.
Зазначає, що підписи зроблені в акті огляду та тесті на алкоголь різняться.
Вказує, що свідки в акті огляду на стан сп'яніння вказані ОСОБА_3 (який й являється командиром ВЧ) та ОСОБА_4 - заступник командира ВЧ, мали упереджене ставлення до ОСОБА_1 ..
Судом першої інстанції не надано правової оцінки правильності складання протоколу, клопотанням про витребування необхідних додаткових матеріалів.
До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_1 адвоката Іванушкіна І.С. надійшли доповнення до апеляційної скарги в який просить суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані.
Зазначає, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не перебував на службі та не мав жодних обмежень для проведення дозвілля на власний розсуд не мав.
Наголошує, що до протоколу не додано та матеріали справи не містять доказів розміщення та використання підрозділами військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . До того ж, відсутні і дані, який саме населений пункт Кринки Лиманської ТГ є місцем події.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки в ньому відсутні докази на визначення конкретної адреси та меж розташування військової частини по суті, що порушує право на захист ОСОБА_1 , адже унеможливлює належну ідентифікацію місця вчинення правопорушення.
Повідомляє, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , проведено не уповноваженою на те особою.
Позиції сторін в суді:
В судовому засіданні адвокат Іванушкін І.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.
Особа, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу адвоката та просив її задовольнити.
Висновки суду:
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є необґрунтованими та передчасними.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпції факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Обґрунтовуючи висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК - 2/6438 від 26.12.2024 року, акт № 2329 огляду на стан алкогольного сп'яніння та доданим до нього чекомалкотестера, письмовими поясненнями самого правопорушника в яких він підтвердив факт вживання алкоголю та визнав свою провину, що спростовує твердження адвоката, щодо неналежності зібраних доказів та упередженості свідків і відсутності факту самого правопорушення.
Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП без повного, всебічного та об'єктивного з'ясуваннявсіх обставин даної справи, оскільки суд першої інстанції, перерахувавши вказані докази,не надав їм належної правової оцінки та допустивши спрощений підхід при розглядісправи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП передбачений порядок проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема частиною шостою передбачено, що під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Алконт - М» № 00295 згідно якого, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 1,68 %, складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що останні проставили свої особисті підписи в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2329 від 25.12.2024 року.
Згідно долучених до матеріалів справи документів, а саме копії витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.07.2024 року за № 192 з якого вбачається, що ОСОБА_5 призначено наказом командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України від 22.06.2024 року № 640на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , а підполковника ОСОБА_4 , згідно копії витягу з наказу командира військової частини від 09.10.2023 року № 286 призначено наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 29.08.2023 року № 796на посаду заступника військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п.6 «Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 12 січня 2024 р. № 32 уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Оскільки згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 на момент складання протоколу,перебував на посаді начальника логістики військової частини НОМЕР_2 та відповідно до пояснень останнього в суді апеляційної інстанції перебував в конфліктних відносинах з командиром військової частини ОСОБА_3 ,у зв'язку з чим апеляційний суд приходить, до висновку, що свідки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння мали неупереджене ставлення та відношення до ОСОБА_1 у зв'язку з чим огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з істотними порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема без участі свідків та без проведення відео фіксації, результати огляду зафіксовані неналежним чином, що є підставою для визнання огляду на стан сп'яніння недійсним.
Крім того наявний в матеріалах справи чек лист зі спеціального технічного засобу «Алконт - М» № 00295 згідно якого, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 1,68 %, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 2329 від 25.12.2024 року візуально суттєво відрізняється від підпису, який наявний в матеріалах справи.
Як зазначив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його дійсно викликали до служби правопорядку, але приїхавши туди він огляд на стан сп'яніння не проходив, алкотестер не продував, підпис на чеку за результатами використання алкотестеру він не ставив, будь-яких пояснень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності не надавав.
За таких обставин суд першоїінстанції повинен був перевірити справжність зазначеного підпису та волевиявлення особи шляхом виклику усудове засідання або належним чином повідомити про дату час та місце розглядусправи. Тим самим було порушено право особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його правоскористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ доправосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема правадавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й насправедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи, об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вважаю необхідним постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: