Провадження № 33/803/1067/25 Справа № 201/14412/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
13 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи стосовно якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Маслак І.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника Москвіної Т.В., переглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , останній 04 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч в районі буд. 20 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін по смузі зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою суду від 14 березня 2025 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як останній не порушував п. 10.1 ПДР України, що підтверджується відеозаписом події зіткнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити за закінченням накладення адміністративного стягнення, оскільки розгляд справи проведено неефективно та належним чином не оцінено висновок експертного дослідження від 10 січня 2025 року № 10.1/002-Д, яким підтверджується винність ОСОБА_1 . При цьому, експерт був попереджений про відповідальність, і досліджував матеріали справи. Також винність підтверджується схемою ДТП. Разом з цим безпідставно було відхилено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. В той же час, суд взяв до уваги недопустимий доказ, а саме відеозапис, який отриманий не у встановлений законом спосіб. Апелянт вказує, що суд не міг вирішувати питання щодо дотримання ОСОБА_2 вимог ПДР України.
До початку перегляду представник ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.
В апеляційному суді ОСОБА_2 та представник підтримали вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання щодо призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, то апеляційний суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, так як наявних у матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення. При цьому, в судовому засіданні захисник пояснила, що підставою для проведення такої експертизи є те, що суд І інстанції не взяв до уваги вже наявні в матеріалах справи експертизи, що на переконання апеляційного суду не є тією умовою для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи. Крім цього, суд І інстанції вирішував дане клопотання та підстав для його задоволення не знайшов з чим також погоджується апеляційний суд.
Так, рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 є правильним.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 не підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи і не спростовується доводами апеляційної скарги.
З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , останній 04 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч в районі буд. 20 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін по смузі зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До протоколу поліцейськими додано: схема місяця ДТП, пояснення учасників ДТП.
Зі схеми ДТП, яка додана до матеріалів справи, видно, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об'єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 4). В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували складеній схемі.
Поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді першої інстанції встановлено, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 04 листопада 2024 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», рухався по вул. Володимира Вернадського з боку парку ім. Т.Г. Шевченка у напрямку просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де йому потрібно було повернути ліворуч для заїзду у двір, у зв'язку з чим він увімкнув світловий покажчик повороту, знизив свою швидкість приблизно до 5-6 км/год, подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що може здійснити поворот безпечно, після чого він почав змінювати напрямок руху ліворуч, як відразу відчув удар від зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», водій якого здійснював його обгін на великій швидкості, близько 80 км/год, що, на його думку, наражало його на небезпеку, оскільки на тій ділянці дороги забороняється рух із швидкістю більше ніж 30 км/год. Він впевнений, що розпочинав своє маневрування безпечно, оскільки перед цим, подивившись у дзеркало заднього видку, побачив попутно позаду себе лише два автомобілі, які не створювали для нього жодної небезпеки, водночас автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , він не бачив, оскільки той, на його думку, виїжджав із-за заокруглення дроги та рухався настільки швидко, різко здійснюючи обгін, що це виключало таку можливість, а отже він не міг завчасно виявити відповідну небезпеку. В результаті зіткнення на керованому ним автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило. В апеляційному суді ОСОБА_1 надав в цілому аналогічні пояснення.
Поясненнями ОСОБА_2 , встановлено, що він 04 листопада 2024 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», рухався по вул. Володимира Вернадського з боку парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпрі та побачив попереду себе колону з трьох автомобілів, які стояли, у зв'язку з чим він вирішив їх обігнати, що не заборонялося на відповідній ділянці дороги. Таким чином він виїхав на зустрічну частину дороги та почав своє прискорення, однак не розвивав велику швидкість, оскільки відстань від місця початку його обгону до місця зіткнення була незначна. Водночас попутний попереду автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_4 , він побачив лише безпосереднього перед зіткненням, зокрема в той момент, коли ОСОБА_4 почав повертати ліворуч, перетинаючи його напрямок руху, що призвело до наслідків, які настали. При цьому від несподіваності та для того щоб уникнути більш значних наслідків він не гальмував, а навпаки прискорився, а тому спочатку відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, а потім він здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті зіткнення з автомобілем «Рено» на керованому ним автомобілі «Форд» було пошкоджено переднє крило, передні двері і трошки заднє крило з правої сторони. ОСОБА_2 під час перегляду також надав аналогічні пояснення.
Інформацією наявної в матеріалах справи видно, що протоколом від 20 листопада 2024 року ОСОБА_2 ставилося в провину, що він 04 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під час обгону в районі буд. 20 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі перевищив максимально допустиму швидкість, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, знаходячись попереду, розпочинав маневр повороту ліворуч. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Під час апеляційного перегляду учасники пояснили, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка на даний час оскаржується.
Крім того, районним судом було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис та встановлено, що під час руху по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи обгін по смузі зустрічного руху, починає випереджати із значно перевишуючою швидкістю, наражаючи цим на небезпеку попутний попереду автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_1 , який, знаходячись попереду вже розпочав поворот ліворуч, проте водій автомобіля «Форд» все одно продовжує своє зближення з останнім, чим ставить під загрозу безпеку дорожнього руху, що призводить до перетинання траєкторій їх руху та наслідків, які настали. Під час апеляційного перегляду був відтворений відеозапис та апеляційний суд констатує, що суд І інстанції виклав вірні обставини після дослідження відеофайла.
Оцінюючи вказані вище докази, апеляційний суд вважає, що вони свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та спростовують твердження водія ОСОБА_2 щодо винуватості першого, так як у відповідності до матеріалів справи підтверджується, що автомобіль “Форд» здійснив обгін зі значною швидкістю, що було здійснено до моменту повороту автомобілем “Рено».
Апеляційний суд зазначає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що районний суд не оцінив висновок експерта від 10 січня 2025 року № 10.1/002-Д, апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як під час розгляду справи було надано належну оцінку та встановлено, що даний висновок зроблений за заявою ОСОБА_2 , в ньому були наведені невірні дані щодо дозволеної швидкості на ділянці дороги де відбулося ДТП, тому в достовірності такого висновку є сумніви.
Безпідставними є доводи, що районний суд не міг взяти до уваги відеозапис. Так на відео зафіксована подія ДТП, тобто наявна інформація на файлі стосується обставин даної справи і сторони не заперечують, що на відео зафіксоване іншу зіткнення. Крім цього, дане відео не суперечить матеріалам справи, а доповнює їх, тому апеляційний суд вважає, що районний суд правильно взяв до уваги як доказ даний відеозапис.
Апеляційний суд зазначає, що в постанові не встановлена вина ОСОБА_2 , а лише констатовано факт складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо подій які відносяться до даної справи.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький