Справа №403/140/25 провадження № 3/403/96/25
14 травня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
згідно відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 , громадянство: Україна
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257921 від 27 лютого 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) сержантом поліції Макаренком О.Д. з доданими до нього матеріалами, 27 лютого 2025 року о 16 год. 20 хв. в с.Березуватка по вул.Осипова, біля буд.№20 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alpha», державний номерний знак б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатору Alcotest Drager 6820, тест №1402, результат: 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання.
Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 будучи обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов'язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху, Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу серії ЕПР1 №257921 поліцейським були додані: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14860-2025 від 05 березня 2025 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та отримання ним посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 29 грудня 2017 року; акт огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу (Alcotest Drager 6820), за результатами проведення якого встановлена позитивна проба з кількісним показником 0,24 ‰ (проміле); направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я (КНП «Долинська центральна лікарня Долинської міської ради) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого не вбачається відомостей щодо проходження такого огляду гр-ном ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я; паперова роздруківка показника спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820» за результатами проведеного стосовно гр-на ОСОБА_1 тесту на встановлення стану алкогольного сп'яніння №1402, з якого вбачається його результат у виді цифрового показника 0,24 ‰; копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; відеозаписом з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, з якого вбачається: обставина керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом); зупинка зазначеного транспортного засобу біля воріт домоволодіння; повідомлення працівником поліції, що гр-н ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолому; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини його зупинки працівниками поліції та зазначення, що він зупинився сам; запитання поліцейського щодо наявності у гр-на ОСОБА_1 відповідного права на керування транспортним засобом; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що посвідчення водія знаходиться в будинку з подальшим його відбуттям до території домоволодіння та поверненням з посвідченням водія; запитання поліцейського, адресоване гр-ну ОСОБА_1 чи останній не вживає; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини вживання алкогольних напоїв, оскільки він працює; повідомлення поліцейським, що йому відома обставина придбання гр-ном ОСОБА_1 пива; підтвердження останнім цієї обставини та повідомлення, що він збирається повечеряти, після чого випити пива та лягти спати; пропозиція поліцейського, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер; уточнення гр-ном ОСОБА_1 щодо наявності підстав для проходження такого огляду; зазначенням працівником поліції, що він вбачає у гр-на ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота; уточнення працівником поліції щодо наявності згоди гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер; відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу; пояснення працівником поліції, що за відмову також передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП та повторна пропозиція, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти відповідний огляд; згода гр-на ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу та подальше проходженням ним такого огляду з встановленням результатів огляду - 0,24 проміле; повідомленням працівником поліції, що показник перевищує норму в 0,2 проміле та з огляду на це на гр-на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП; уточнення гр-ном ОСОБА_1 щодо можливості не складення відносно нього адміністративних матеріалів через похибку 0,04 проміле; зазначення працівником поліції, що матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та подальше складення відповідного протоколу.
Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції від 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)
Аналогічна норма щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров'я передбачена також і п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції від 1452/735).
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції від 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно результатів огляду на стан сп'яніння гр-на ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу - газоаналізатору Alcotest 6820 вміст алкоголю у видихаємому ним повітрі становив0,24‰.
Зі змісту доданого до протоколу серія ЕПР1 №257921 свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що межа допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4‰) становить 0,04‰.
Отже, технічний засіб - газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 , має допустиму похибку ±0,04‰, а тому результат огляду гр-на ОСОБА_1 (з урахуванням похибки) може складати від 0,20‰ до 0,28‰.
З огляду на викладене, рівень алкоголю в видихаємому повітрі гр-на ОСОБА_1 , визначений із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820, був встановлений на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, та в межах якої перебуває цифровий показник (0,2‰), а тому стан алкогольного сп'яніння гр-на ОСОБА_1 не можна вважати достовірно встановленим.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який би був підтверджений цифровим показником спеціального технічного засобу з урахуванням допустимої похибки у вимірюванні (0,04 проміле), не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 24-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова