П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26231/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, у справі №420/26231/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2025 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Між тим, згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
В даному випадку, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для вчасної сплати судового збору у даній справі.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів, з яких можливо встановити його актуальний майновий стан, а як наслідок відстрочити сплату судового збору.
Крім того, колегія суддів зазначає, що строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений на невизначений термін, так як такі дії унеможливлять набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, унеможливлять розгляд адміністративної справи у розумні строки, а як наслідок порушать права інших сторін у справі.
При цьому, як зазначено вище, апелянту вже надано додатковий час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.
Тому, колегія суддів вважає доводи апелянта про наявність у нього права на апеляційний перегляд справи, за умови повного невиконання покладених на нього обов'язків зі сплати судового збору у встановлених ЗУ «Про судовий збір» розмірах, впродовж визначеного процесуальним законом та додатково наданого судом строків, не може бути підставою для продовження встановлених процесуальних строків на невизначений термін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено необхідності відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.
Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та/або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Повернути апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, у справі №420/26231/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАФРОСТ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук