про залишення уточненої позовної заяви без руху
13 травня 2025 року м. РівнеСправа №460/6243/25
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання уточненої позовної заяви:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним листа-повідомлення, скасування рішення та податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним листа-повідомлення, зобов'язання вчинення певних дій.
У позовній заяві позивач просить суд:
визнати протиправним лист-повідомлення відповідача №2557/Ж12/17-00-24-05-25 від 25.03.2025 про відмову в поданні заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №3736/Ж5/17-00-24-05-18/1828914641;
зобов'язати відповідача долучити до акту документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №3736/Ж5/17-00-24-05-18/1828914641 заперечення позивача на цей акт.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.05.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним лист-повідомлення відповідача №2557/Ж12/17-00-24-05-25 від 25.03.2025 про відмову в поданні заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №3736/Ж5/17-00-24-05-18/1828914641;
скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій форми «С» №5388/1700240522 від 27.03.2025 в сумі 58217466,21 грн за порушення валютного законодавства та податкове повідомлення-рішення відповідача №5387/1700240522 від 27.03.2025 в сумі 6132395,26 грн;
зобов'язати відповідача долучити до акту документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №3736/Ж5/17-00-24-05-18/1828914641 заперечення позивача на цей акт та виносити наступні рішення враховуючи їх зміст.
Таким чином, уточнена позовна заява спрямована на збільшення позовних вимог.
Крім того, 12.05.2025 відповідачем подано клопотання про заяву про залишення уточненої позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що уточнена позовна заява подана поза межами строку, встановленого КАС України для її подання.
При вирішення заяви про залишення уточненої позовної заяви без розгляду суд виходить з такого.
Частиною першою статті 47 КАС України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Статтею 262 КАС України встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1).
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2).
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3).
Як встановлено судом з матеріалів справи, 08.04.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
За змістом довідок про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача в підсистемі “Електронний суд» 09.04.2025 о 21:19 год.
При цьому, суд зауважує, що належне повідомлення сторін є обов'язковою умовою для забезпечення їхніх процесуальних прав та впливає на перебіг строків у судовому процесі.
В рішенні від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що на національні суди покладено обов'язок з'ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов'язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
Таким чином, суд повинен забезпечити належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі, адже це впливає на дотримання процесуальних строків і прав учасників судового процесу.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на наведене правове регулювання, ухвала суду від 08.04.2025 вважається врученою сторонам 10.04.2025, а відтак перебіг строку для початку підготовчих дій у справі №460/6243/25 починається 11.04.2025 та з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України закінчується 12.05.2025 (у понеділок). Уточнену позовну заяву позивачем подано 12.05.2025, тобто до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, заява відповідача про залишення уточненої позовної заяви позивача без роз розгляду задоволенню не підлягає.
Перевіряючи на виконання положень ч. 1 ст. 171 КАС України уточнений позов, суд встановив, що він не відповідає вимогам статей 160 - 161 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оспорювані рішення та податкове повідомлення-рішення податкового органу можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача. Зокрема, реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна позивача, а тому їх оспорення спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного їй майна на 64 349 861,47 грн (ціна уточненого позову).
Відтак, вимога про скасування вказаних рішень податкового органу є вимогою майнового характеру.
Таким чином, уточнений позов містить, зокрема, одну вимогу майнового характеру, за яку, з урахуванням підпункту 1 пункту 3 частини другої, частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", слід сплатити судовий збір в сумі 12112,00 грн.
Разом з тим, позивач не додала до позовної заяви ні документа про сплату судового збору, ні документів, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Всупереч викладеному, позивачем не долучено до уточненої позовної заяви рішення про застосування штрафних санкцій форми «С» від 27.03.2025 №5388/1700240522 та податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.03.2025 №5387/1700240522 або клопотання про їх витребовування.
У поданому суду клопотанні за вх.№31029/25 від 13.05.2025 позивач зазначив, що вказані спірні рішення будуть подані ним суду після надання їх податковим органом на адвокатський запит, який надісланий його представником до відповідача 29.04.2025.
Разом з тим, на час вирішення судом питання прийняття уточненого позову в матеріалах справи відсутні вищевказані спірні рішення.
Відтак, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 7 ст. 161 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, уточнений позов слід залишити без руху та запропонувати позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви у спосіб подання суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 12112,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рiвн.обл/Рівнен.міс.тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA168999980313191206084017527; Код класифікації доходів бюджету 22030101, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) належним чином засвідчені копії рішення про застосування штрафних санкцій форми «С» від 27.03.2025 №5388/1700240522 та податкового повідомлення-рішення від 27.03.2025 №5387/1700240522.
Керуючись статтями 47, 166-167, 169, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення уточненого позову без розгляду.
Уточнену позовну заяву залишити без руху.
Встановити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Суддя Н.О. Дорошенко